「摘要」抗辯權(quán)包含在抗辯之中。抗辯權(quán)乃*指對抗他人請求權(quán)行使的權(quán)利。抗辯權(quán)具有永久性、無被侵害可能性、不可單獨讓與性、無相對義務(wù)觀念性等四個特征。抗辯和抗辯權(quán)之間、抗辯和反訴及否認和反駁之間，都存在著明顯的區(qū)別。「關(guān)鍵詞」抗辯抗辯權(quán)反訴否認反駁抗辯和抗辯權(quán)，是民法上極為重要的概念。但是對這兩個相關(guān)的概念的不同含義及其類型，學(xué)界的認識較為模糊。例如，在我國學(xué)者中，大多認為廣義的抗辯權(quán)包括了抗辯的概念，即廣義上的抗辯權(quán)包括狹義的抗辯權(quán)和訴訟上的抗辯。這是認識不符合抗辯權(quán)概念的歷史發(fā)展的，顛倒了這二個概念之間的種屬關(guān)系。本文將試圖對抗辯與抗辯權(quán)、抗辯與民事訴訟中的否認及反訴作出較為清晰的闡釋。一、論抗辯在訴訟上，當事人對于原告請求主張的事實，其反映態(tài)度不外有以下四種：即陳述（無該事實－否認）、不知或不記得有該事實、承認該事實（自認或先行自認的承認）、或不為任何陳述（不爭執(zhí)）。而對于自認往往伴有附帶陳述而主張其他事實或權(quán)利來對原告的請求進行對抗，這就是抗辯。所以，在民事訴訟中，所謂抗辯，是針對請求權(quán)提出的一種防御方法，是指當事人通過主張與對方的主張事實所不同的事實或法律關(guān)系，以排斥對方所主張的事實的行為。我國有學(xué)者認為，抗辯可分為三類：其一，權(quán)利障礙的抗辯，即主張原告之請求權(quán)，基于特定的事由而自始不發(fā)生。例如法律行為的當事人無行為能力；限制行為能力人所訂立的合同未得法定代理人追認；合同內(nèi)容違反法律強制性規(guī)定；合同內(nèi)容違反社會公共秩序與善良風(fēng)俗；無權(quán)代理未得本人追認；合同不成立和自始客觀給付不能。其二，權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯，即主張原告的請求權(quán)雖一度發(fā)生，但其后因特定事由已歸于消滅。例如，已清償及代物清償；免除；混同；給付不能；提存。有人認為，抵銷和撤銷權(quán)的行使也屬于權(quán)利毀滅的抗辯。對此，我們將在后文中進行分析。其三，抗辯權(quán)，即被告對于原告之請求，有拒絕給付之權(quán)利。上述前兩類抗辯，學(xué)說上稱為訴訟上的抗辯。后者稱為實體法上的抗辯權(quán)。在德國，訴訟上的抗辯被稱為不需要主張的抗辯，實體法上的抗辯權(quán)被稱為需要主張的抗辯。無需主張的抗辯，在民法上主要表現(xiàn)為否定性抗辯，即否認請求權(quán)形成或存續(xù)合理性的抗辯，具體分為阻止權(quán)利效力發(fā)生的抗辯和消滅權(quán)利效力發(fā)生的抗辯。需要主張的抗辯，是一般不排除請求權(quán)本體，只暫時或永久性阻礙其行使效力的抗辯。學(xué)理上對這些抗辯又分為延遲性抗辯權(quán)和排除性抗辯。我們認為，學(xué)者們把權(quán)利障礙的抗辯和權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯稱為訴訟上的抗辯并不科學(xué)，在邏輯上不夠清楚。因為作為實體法的抗辯權(quán)也主要在訴訟中提出，抗辯權(quán)的行使必須在訴訟中主張或至少必須以各種方式將其抗辯權(quán)導(dǎo)入到訴訟程序中去。那么，實體法上的抗辯權(quán)為什么不能稱為訴訟上的抗辯呢？我們必須注意到，在民事訴訟上，使用的抗辯概念的含義更廣，它包括實體法上的抗辯，還包括程序法上的特有的抗辯。應(yīng)當說，依實體法上抗辯權(quán)所為的訴訟上抗辯和依權(quán)利毀滅的抗辯及權(quán)利障礙的抗辯所為的訴訟上的抗辯，均為以實體法為基礎(chǔ)的抗辯，應(yīng)均稱為實體法上的抗辯。程序法上特有的抗辯，是指當事人主張與實體法上的事項沒有關(guān)系的事實或事項以排斥相對方的請求。它完全與實體法抗辯無關(guān)，屬于程序法上的法律強制形式，是程序性行動的合理根據(jù)。程序法上特有的抗辯有妨訴抗辯和證據(jù)抗辯兩類。前者指被告舉證證明本訴不合法或訴訟要件欠缺，拒絕對原告的請求進行辯論。通常系被告作為向法院聲明以裁定駁回原告之訴的理由而主張。有人認為，訴訟要件的存否，原則上屬于法院的職權(quán)調(diào)查事項，不以被告的主張為必要。因此，此時被告的主張，不過具有促使法院發(fā)動職權(quán)的意義，不適于給予抗辯之名。后者指當事人舉證證明相對方提供的證據(jù)不合法、不真實或缺乏證明力，要求不予采納。但證據(jù)方法的調(diào)查或不調(diào)查屬于法院的職權(quán)，同時證據(jù)力的有無亦委之于法院的自由心證，證據(jù)抗辯僅為當事人陳述證據(jù)上的意見的一種法律上的陳述而已，并非真正的抗辯。我們認為訴訟要件不存在或被告提出證據(jù)抗辯理由，也是對原告請求權(quán)的一種防御方法，所以將其稱之為抗辯也未必不可。對這一點，德國學(xué)者也認為：“民訴法中也使用‘抗辯權(quán)’一詞。在偶然的情況下，這個詞代表與民法中的抗辯權(quán)一樣的意思（德國民訴法典第305條），一般情況下則是指另一個概念。從德國民訴法第274條‘訴訟阻卻’可以清楚地看出這一點。這一概念產(chǎn)生于第283條‘舉證抗辯’和第278條、第146條‘防御方法’的抗辯，據(jù)此看來，民訴法中的抗辯（即本文中所指的程序法上特有的抗辯）是一種用以阻卻原告的防御方法，而與被告是否具有民法中的抗辯權(quán)無關(guān)。”