一、案情犯罪嫌疑人王某，男，25歲，初中文化，個體理發(fā)，暫住豐都縣三合鎮(zhèn)新凱路。2003年10月15日因涉嫌故意傷害罪被公安機關刑事拘留。2003年10月14日晚，王某同其好友馬某等三人到縣城的"豪都歌城"娛樂唱歌，期間，王某與該歌城服務小姐楊某有過一點小口角。之后，楊某便打電話告訴其男朋友羅某，稱自己在歌城被人欺負了。男朋友羅某聞訊遂隨身帶上砍刀一把并約數(shù)人來到該歌城外的壩子處，等候毆打王某。不久，王某一行出了歌城路經(jīng)壩子回家，羅某經(jīng)其女友指認王某后，當即沖上前不由分說持刀向王某砍去，當時有人扔磚頭，有人在高喊"砍死他！"予以助威，王某受傷后奮力自衛(wèi)，并奪下了羅某手中的砍刀，羅見狀便轉身逃跑，王某持刀隨即追上砍了羅某后背和腹部各一刀，致其重傷。二、意見分歧在處理本案時，對于王某的行為如何定性，存在兩種截然不同的分歧意見。一種意見認為，王某的行為是故意傷害，并構成了故意傷害（重傷）罪，應負相應的刑事責任。理由是：王某主觀上有傷害的故意，并實施了不適時的事后防衛(wèi)行為，這種防衛(wèi)不適時且造成了致人重傷的后果，應以故意傷害罪論處。本案中，起始階段，王某由于受到了羅某的不法侵害，為保護自身權利，其進行防衛(wèi)是正當?shù)?；但是，當不法侵害者羅某的刀被奪下而逃跑后，此情況即表明不法侵害行為已經(jīng)停止或結束，相應地，王某所面臨的不法威脅也就隨之消失，此時王某就不能再實行正當防衛(wèi)了。因此，本案中，王某在起因條件、時間條件均已發(fā)生變化了的情況下，仍用刀砍傷羅某的行為，是屬事后防衛(wèi)的故意傷害行為，其構成了故意傷害罪，應負相應刑事責任。第二種意見認為，王某的行為是正當防衛(wèi)，不負刑事責任。理由如下：王某的防衛(wèi)行為不應視為事后防衛(wèi)，主觀上也沒有傷害的故意，是屬符合正當防衛(wèi)時間條件的適時防衛(wèi)；同時，面對正在進行的行兇、殺人這一嚴重危及人身安全的暴力犯罪，王某依法享有法律規(guī)定的無限防衛(wèi)權，因此，王某的行為屬于正當防衛(wèi)。三、評析筆者同意第二種意見，即，王某的行為應認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任。主要理由是：王某的行為符合刑法第二十條第三款的規(guī)定，即是行使無限防衛(wèi)權。我國法律為了鼓勵人們同違法犯罪行為作斗爭，在刑法第二十條第三款中規(guī)定，"對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。"本案符合上述法律規(guī)定。第一，從實行防衛(wèi)的范圍條件看，王某是針對羅某的行兇、殺人這一嚴重危及其人身安全的暴力犯罪。第二，從實行防衛(wèi)的時間條件看，王某是針對羅某正在進行的不法暴力侵害。本案中，對于羅某轉身逃跑的行為，盡管一方面可以視為其停止了不法侵害，但另一方面，就突入其來遭受不法暴力侵害的王某來說，要讓他在此時準確地作出上述判斷則是非?？量痰模彩遣豢陀^的。因為，從現(xiàn)場的實際情況看，王某先前見到的是多人扔磚頭、高喊"砍死他！"的暴力侵害情形，所以，"羅某逃跑了"即或是其放棄犯罪和停止了不法侵害，但王某也仍然是不能據(jù)此就判定實際威脅已經(jīng)完全消除了，由于有懼怕、過于激憤等心理因素的作用，王某一時的確難以分辨，因此，其繼續(xù)進行的防衛(wèi)行為應是適時的正當防衛(wèi)行為，并非事后的報復性、故意傷害性的防衛(wèi)。第三，王某防衛(wèi)的對象是針對的不法暴力侵害者羅某，并致其損傷。