一、案情犯罪嫌疑人王某，男，25歲，初中文化，個(gè)體理發(fā)，暫住豐都縣三合鎮(zhèn)新凱路。2003年10月15日因涉嫌故意傷害罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。2003年10月14日晚，王某同其好友馬某等三人到縣城的"豪都歌城"娛樂(lè)唱歌，期間，王某與該歌城服務(wù)小姐楊某有過(guò)一點(diǎn)小口角。之后，楊某便打電話告訴其男朋友羅某，稱(chēng)自己在歌城被人欺負(fù)了。男朋友羅某聞?dòng)嵥祀S身帶上砍刀一把并約數(shù)人來(lái)到該歌城外的壩子處，等候毆打王某。不久，王某一行出了歌城路經(jīng)壩子回家，羅某經(jīng)其女友指認(rèn)王某后，當(dāng)即沖上前不由分說(shuō)持刀向王某砍去，當(dāng)時(shí)有人扔磚頭，有人在高喊"砍死他！"予以助威，王某受傷后奮力自衛(wèi)，并奪下了羅某手中的砍刀，羅見(jiàn)狀便轉(zhuǎn)身逃跑，王某持刀隨即追上砍了羅某后背和腹部各一刀，致其重傷。二、意見(jiàn)分歧在處理本案時(shí)，對(duì)于王某的行為如何定性，存在兩種截然不同的分歧意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為是故意傷害，并構(gòu)成了故意傷害（重傷）罪，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任。理由是：王某主觀上有傷害的故意，并實(shí)施了不適時(shí)的事后防衛(wèi)行為，這種防衛(wèi)不適時(shí)且造成了致人重傷的后果，應(yīng)以故意傷害罪論處。本案中，起始階段，王某由于受到了羅某的不法侵害，為保護(hù)自身權(quán)利，其進(jìn)行防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)模坏牵?dāng)不法侵害者羅某的刀被奪下而逃跑后，此情況即表明不法侵害行為已經(jīng)停止或結(jié)束，相應(yīng)地，王某所面臨的不法威脅也就隨之消失，此時(shí)王某就不能再實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)了。因此，本案中，王某在起因條件、時(shí)間條件均已發(fā)生變化了的情況下，仍用刀砍傷羅某的行為，是屬事后防衛(wèi)的故意傷害行為，其構(gòu)成了故意傷害罪，應(yīng)負(fù)相應(yīng)刑事責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由如下：王某的防衛(wèi)行為不應(yīng)視為事后防衛(wèi)，主觀上也沒(méi)有傷害的故意，是屬符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的適時(shí)防衛(wèi)；同時(shí)，面對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人這一嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，王某依法享有法律規(guī)定的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，因此，王某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。三、評(píng)析筆者同意第二種意見(jiàn)，即，王某的行為應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。主要理由是：王某的行為符合刑法第二十條第三款的規(guī)定，即是行使無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。我國(guó)法律為了鼓勵(lì)人們同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)，在刑法第二十條第三款中規(guī)定，"對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。"本案符合上述法律規(guī)定。第一，從實(shí)行防衛(wèi)的范圍條件看，王某是針對(duì)羅某的行兇、殺人這一嚴(yán)重危及其人身安全的暴力犯罪。第二，從實(shí)行防衛(wèi)的時(shí)間條件看，王某是針對(duì)羅某正在進(jìn)行的不法暴力侵害。本案中，對(duì)于羅某轉(zhuǎn)身逃跑的行為，盡管一方面可以視為其停止了不法侵害，但另一方面，就突入其來(lái)遭受不法暴力侵害的王某來(lái)說(shuō)，要讓他在此時(shí)準(zhǔn)確地作出上述判斷則是非常苛刻的，也是不客觀的。因?yàn)椋瑥默F(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況看，王某先前見(jiàn)到的是多人扔磚頭、高喊"砍死他！"的暴力侵害情形，所以，"羅某逃跑了"即或是其放棄犯罪和停止了不法侵害，但王某也仍然是不能據(jù)此就判定實(shí)際威脅已經(jīng)完全消除了，由于有懼怕、過(guò)于激憤等心理因素的作用，王某一時(shí)的確難以分辨，因此，其繼續(xù)進(jìn)行的防衛(wèi)行為應(yīng)是適時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)行為，并非事后的報(bào)復(fù)性、故意傷害性的防衛(wèi)。第三，王某防衛(wèi)的對(duì)象是針對(duì)的不法暴力侵害者羅某，并致其損傷。