某汽修廠修理工陳某向在校生楊某(16歲)索要錢財(cái)遭拒絕，遂糾集在校生李某、朱某合謀毆打楊某。當(dāng)晚8時(shí)許，陳某手持木棍再次向楊某索要錢財(cái)，被楊拒絕。陳某即用木棍擊打楊某，并將木棍打折。隨后，李某、朱某分別用書包、拳頭等對楊某進(jìn)行毆打。楊某見對方人多勢眾，就掏出隨身攜帶的一把長約30cm的刀子，嚇唬說：“你們敢再打!”陳某立即高喊：“快找磚頭、木棍去。”當(dāng)李某彎腰撿拾地上的磚頭時(shí)，楊某趕上前去，對李某的后背刺了一刀，李隨即倒地不起。陳某、朱某等人連忙放下手中的兇器，將李某送至醫(yī)院。后經(jīng)法醫(yī)鑒定李某構(gòu)成重傷。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，李某在見到楊某的刀子后已離開楊某，雖然李某去尋找兇器是為了對楊某繼續(xù)實(shí)施不法侵害，但磚頭還尚未撿起來，而且當(dāng)時(shí)是背對著楊某，此時(shí)楊某用刀子扎李某后背一刀，造成重傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)按故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，李某等三人向楊某索要錢財(cái)不成，繼而暴力毆打，在楊某拿出刀子自衛(wèi)后又去尋找兇器，其目的是為了進(jìn)一步加害楊某，是其不法侵害行為的繼續(xù)，故楊某的行為適時(shí)、適當(dāng)，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

三、本人觀點(diǎn)

筆者同意第二種意見。主要理由是：

第一，楊某面對的是正在進(jìn)行的不法侵害。本案中，李某等三人在對楊某毆打后又去尋找兇器，目的是對楊某繼續(xù)實(shí)施不法侵害，而不是侵害的中止，屬正在進(jìn)行的不法侵害。如果待李某等人撿拾起磚頭等兇器對其繼續(xù)毆打，后果是不堪設(shè)想的。根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢，不法侵害十分急迫，如果楊某不用刀子扎李某后背一刀，就沒有更有效的辦法制止李某等人的不法侵害。事實(shí)也證明，是在李某被扎傷后，朱某等人才放下手中兇器不得已停止了侵害。所以，從不法侵害緩急角度上講，楊某實(shí)施的行為是適時(shí)、適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)屬刑法第二十條第三款規(guī)定的情形。

第二，楊某的行為是為了保護(hù)自身的合法權(quán)益。李某等人使用暴力侵害楊某的生命健康權(quán)，楊某在其人身權(quán)利遭到多人侵害的緊急形勢下，被迫扎傷李某后背，其目的是為了有效維護(hù)自身的合法權(quán)益，當(dāng)李某等三人停止對其侵害后，楊某也即終止了自己的防衛(wèi)行為。因此，楊某的行為是受法律保護(hù)的正當(dāng)防衛(wèi)行為。

第三，楊某的行為是為了制止不法侵害，且未超過必要限度。確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，需要考察不法侵害的強(qiáng)度。在一般情況下，不法侵害的強(qiáng)度決定正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度，從而決定必要限度，但不能要求兩種強(qiáng)度絕對相等。本案中，楊某一人面對李某三人的不法侵害，根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境與形勢，無論是從雙方的手段、工具、人員多少等因素來考慮，防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度之間，都存在懸殊過大的差異。所以，楊某的防衛(wèi)行為是正當(dāng)、合法的，不屬我國刑法第二十條第二款規(guī)定的情形，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。