二、共同過失犯罪的范圍與要件我國刑法學界根據現行刑法第25條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”第2款匕人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處;應當負刑事責仃的，按照他們所犯的罪分別處罰”的規定，通說的觀點認為，共同犯罪卞觀力一而必須具有共同的犯罪故意”，如果共同的犯罪者為犯罪過失，或者一力一為過失者不構成共同犯罪其理論上根據卞要是，共同過失者之問沒有、也不可能形成共同犯罪的意思聯絡，當然也就不存在實際的分工、協作關系，只是山于巧合才共同造成了某一危害結果所以對過失的共同犯罪沒有必要作為共同犯罪認定和處理，“可以說，我國人陸學者，囿于現行刑法對共同犯罪的規定，對共同過失犯罪持否定看法.但是有少數學者，基于社會實踐中共同過失犯罪的現象，涉及刑事責仃確定中的困難，對此持有積極肯定的認識例如，認為:牲司法實踐中，山二人以上的過失行為所構成的共同犯罪是屢見不鮮的，而目‘司法人員也不可避免地要根據每個行為人的過失行為對危害結果所起的作用來解決他們的刑事責仃問題這說明，共同過失犯罪是一個客觀存在的社會現象，不承認它是不切合實際的，也是不明智的事實上，我國刑法己經承認了共同過失犯罪’這一概念，刑法第25條第2款關于蘭人以上共同過失犯罪……’的規定就是一個證明只不過我國刑法對共同過失犯罪不以傳統的共同犯罪(即共同故意犯罪)論處罷了”2，也有學者認為共同過失犯罪現象的存在，但不能成立共同犯罪姜偉博士認為:共同過失犯是客觀存在的一種犯罪形態，是不可否認的，也是不容回避的”但是鑒于刑法的規定，認為飲意味著共同過失犯適用獨立責仃的原則，即每個人只對自已的行為負責，不對他人的行為負責，只對共同造成的危害結果負部分責仃，即與其過失行為的作用相適應的責仃，并不是對蔡個危害結果負完全責仃，這種共同過失犯的責仃原則有別于共同故意犯及單獨過失犯”可見共同過失犯罪的問題在我國學者中也有不同的看法我國刑法關于共同犯罪的規定，是借鑒I日_界各國關于共同犯罪規定后，得出的結論，上述的理論根據，就共同過失的卞觀特點而言，不能說不正確，但是，雖然各過失行為人不存在故意共同犯罪中那種意思聯絡，卻存在對注意義務共同違反的事實，存在著對應當共同履行的注意義務共同懈怠的共同心理態度從共同過失犯罪這種犯罪現象看，正是這種共同心理態度助長了各過失行為人卞觀上的不注意、違反注意義務，才導致結果的發生因此，將共同過失造成結果發生視為一種巧合，是不夠確切的正是因為共同過失犯罪具備各過失行為人違反共同注意義務的共同行為，具備各過失行為人共同過失的卞觀心理態度，所以，對共同過失犯罪的行為人以共同犯罪認定和處罰，不違背卞客觀相統一的刑事責仃原則所以，對否定說筆者認為:第一，基于刑法的規定而否定共同過失犯罪現象是不恰當的因為這種社會現象并不是以法律是否規定而決定其存在與否從現實的司法實踐中看，有相當一部分過失犯罪的案件，都是山數人的共同過失造成的，特別是從事生產作業中的責仃事故、職務業務活動中的責仃事故等例如，1994年12月8日新疆克拉瑪依市新疆石油管理局總工會文化藝術中心友誼館，舉辦迎接新疆維吾爾自治區倆基”(基木普及九年義務教育、基木掃除青壯年文自)評估驗收團的文藝匯報演出中，因舞臺紗幕被光柱燈烤燃，造成特人火災致使克拉瑪依市1火_7所中學、s所小學的284名學生,17名教師、22名有關力一而的工作人員共323人死亡，受傷者132人，肖接經濟損失3800余萬元一案事故的責仃者和負責人中共有14人因嚴重違反規章制度，嚴重不負責仃或嚴重官僚卞義，玩忽職守，不履行或不正確履行其職責，對火災的發生以及搶救不力負有肖接責仃14名被告中，共有11名對事故發生負有肖接責仃的領導人被依法追究刑事責仃，2馬這事實上就是共同過失犯罪