一、民法總則中連帶責(zé)任是連帶債務(wù)嗎?

連帶責(zé)任亦稱“連帶債務(wù)”。“民事責(zé)任”的一種。指數(shù)個債務(wù)人就同一債務(wù)各負全部給付的一種責(zé)任形式。即債權(quán)人可對債務(wù)人中的一人，數(shù)人或全體，同時或先后請求全部或部分給付的一種債務(wù)形式。如合伙債務(wù)的債權(quán)人，對于合伙成員的一人、數(shù)人或全體，均可請求其同時或先后，部分或全部地清償合伙債務(wù)。

連帶責(zé)任作為一個復(fù)合詞組，其中心詞在“責(zé)任”二字。“連帶”作為限制詞置于其前，即強調(diào)了這種責(zé)任的本質(zhì)屬性，意在使法官抓住“一事物區(qū)別于它事物的本質(zhì)特征”來正確適用。

連帶責(zé)任是因民商事活動中發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系后確保債權(quán)實現(xiàn)的法律規(guī)定，散見于法律、法規(guī)和司法解釋中。它揭示的是兩方(債權(quán)人、債務(wù)人)、三角度的關(guān)系，既包括了債權(quán)方和債務(wù)方，還及于由內(nèi)在法律關(guān)系而被牽連進來的一方或多方。

二、認定連帶責(zé)任的情形有哪些?

由于連帶責(zé)任后果較嚴重，人民法院在認定當事人是否承擔(dān)連帶責(zé)任時應(yīng)當慎重，凡法律無明文規(guī)定或當事人之間無明確約定的，一般不能判由當事人承擔(dān)連帶責(zé)任。除了當事人之間的有效約定外，有關(guān)法律和司法解釋對連帶責(zé)任的適用條件分別作了規(guī)定，這些規(guī)定是人民法院在審判實踐中認定當事人是否承擔(dān)連事責(zé)任的法律依據(jù)。具體來講，法律有明確規(guī)定的連帶責(zé)任有以下幾種：

1、因保證而承擔(dān)的連帶責(zé)任 。根據(jù)《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證的方式有一般保證和連帶責(zé)任保證。當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

2、合伙(包括合伙型聯(lián)營)中的連帶責(zé)任 。《民法通則》第35條第2款規(guī)定：“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償。”可見，這種連帶責(zé)任是針對合伙人與債權(quán)人這一外部關(guān)系而言，至于合伙內(nèi)部仍是一種按份的責(zé)任。合伙型聯(lián)營中的連帶責(zé)任與合伙中的相似，根據(jù)《民法通則》第52條以及最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的有關(guān)規(guī)定，合伙型聯(lián)營各方應(yīng)當依照有關(guān)法律、法規(guī)或合同的約定對聯(lián)營債務(wù)負連帶清償責(zé)任。

3、因代理而承擔(dān)連帶責(zé)任 。根據(jù)《民法通則》第65條、第66條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第81條的規(guī)定，因代理而承擔(dān)連帶責(zé)任有以下幾種情況：

(1)委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任。

(2)代理人和第三人串通，損害被代理人利益的，由代理人和第三人負連帶責(zé)任;第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負連帶責(zé)任。

(3)委托代理人轉(zhuǎn)托他人代理，因其轉(zhuǎn)托不明，給第三人造成損失的，第三人可以直接要求被代理人賠償損失，被代理人承擔(dān)民事責(zé)任后，可以要求委托代理人賠償損失，轉(zhuǎn)托代理人有過錯的，應(yīng)當負連帶責(zé)任。

4、因共同侵權(quán)而承擔(dān)的連帶責(zé)任 。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，同樣應(yīng)當承擔(dān)連帶民事責(zé)任。權(quán)利被侵害人可以向任何一個侵權(quán)人提出賠償損失的要求，共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任。對此，《民法通則》第130條及有關(guān)司法解釋有明確規(guī)定。

5、因共同債務(wù)而承擔(dān)的連帶責(zé)任 。根據(jù)《民法通則》第87條的規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為兩個以上的，依照法律規(guī)定或當事人約定，負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔(dān)的份額。

6、因產(chǎn)品不合格造成損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)的連帶責(zé)任 。《產(chǎn)品質(zhì)量法》第31條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償，屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”可見，因產(chǎn)品不合格造成損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者承擔(dān)的是一種連帶賠償責(zé)任。另外，《消費者權(quán)益保護法》第35條第2款也作了類似的規(guī)定。

7、因出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或蓋有公章的空白合同書而承擔(dān)連帶責(zé)任 。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟合同法的若干問題的解答》中的有關(guān)規(guī)定：

(1)合同簽訂人持有委托單位出具的介紹信簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予代理權(quán)。介紹信中對代理事項、授權(quán)范圍表達不明的，委托單位對該項合同應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任，合同簽訂人應(yīng)負連帶責(zé)任。

(2)借用其他單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書簽訂的經(jīng)濟合同，應(yīng)當確認為無效合同，出借單位和借用人對無效合同的法律后果負連帶責(zé)任。

(3)借用人與出借單位有隸屬關(guān)系或者承包關(guān)系，且借用人簽訂合同是進行正當?shù)慕?jīng)營活動，則可不作為無效合同對待。但出借單位應(yīng)當與借用人對合同的不履行或不完全履行負連帶賠償責(zé)任。

8、企業(yè)法人分立后對原有債務(wù)的承擔(dān)以及開辦企業(yè)有過錯而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第44條的規(guī)定，企業(yè)法人分立，其原債務(wù)由變更后的法人來承擔(dān)。分立后的數(shù)個法人承擔(dān)的是連帶責(zé)任，另據(jù)《公司法》中有關(guān)公司分立的規(guī)定，公司分立應(yīng)對原有債務(wù)的承擔(dān)達成協(xié)議，否則不得分立。

其實連帶責(zé)任應(yīng)當然就是指連帶的民事責(zé)任了，具體到民事責(zé)任上無非也就是對債務(wù)的承擔(dān)問題。其實連帶責(zé)任在民商事活動當中特別的常見，就算在這個過程當中，不同的債務(wù)人之間對債務(wù)的承擔(dān)相互推諉，但本質(zhì)上都不會影響到債權(quán)人的合法權(quán)益，因各種不同民事關(guān)系產(chǎn)生的連帶責(zé)任都有其相應(yīng)的法律特點的。

什么是連帶責(zé)任？認定連帶責(zé)任的情形有哪些？

連帶責(zé)任保證的保證期間效力如何確認

不真正連帶責(zé)任規(guī)定有哪些