2007年5月27日下午6時許，原告的女兒揚某突發疾病入某縣人民醫院門診急診室，但該急診室無值班醫生，一個小時后，醫院才為揚某輸養、打點滴。8時許，揚某心跳明顯加快，10時許，揚某心跳越來越快，醫生在原告的要求下為揚某做心電圖后，才告訴原告他女兒的病情很危險。11時30分，揚某的病情進一步惡化，而醫院并沒有采取進一步的治療措施。之后，醫生又說揚某沒有救了，并要求原告轉院。在轉院過程中，由于醫院的救護車油料不足，隨車氧氣不夠，揚某的病情突變，直至2007年5月28日凌晨3時10分揚某死亡。

本病歷經九江市醫學會認定：原告女兒揚某所患的是暴發性心肌炎，該病起病急驟，病死率高，且目前又無特效治療方法，揚某本身患此類危急病，是造成其死亡的主要原因，故不屬于醫療事故，但是，醫院急診室建制及流程不完全，在作出暴發性心肌炎診斷可能后，又未能采取較完全的綜合性治療，且對轉院過程中可能出現的嚴重后果，又未完全盡到告之義務，在這次急救過程中存在多處嚴重過錯。為此，原告將該醫院訴至法院，請求依法判處醫院賠償原告相應的經濟損失。

【分歧】

本案審理過程中，就這種醫療過錯行為的法律適用產生了兩種意見：

第一種意見認為，本案不屬于醫療事故，但對這種不屬于醫療事故，但確實造成人身損害，并且醫療機構有過錯的行為應適用民法通則的規定，讓醫療機構承擔相應的責任。具體的賠償數額應參照《人身損害賠償司法解釋》的規定計算，應包括死亡賠償金這一項。

第二種意見認為，本案應參照《醫療事故條例》的規定適當賠償，不應包括死亡賠償金這一項。之所以這樣，因為我過的醫療機構是社會公益事業，醫療糾紛有其特殊性，完全因醫療機構造成醫療損害的情形很少見，患者自身的病情和特殊體質與醫療過失共同發生作用導致損害的則多見，多因一果是損害的常態，采取限制賠償原則有助于調動醫師救死扶傷的積極性，最終有利于患者疾病的救治，無論從法律效果與社會效果都是積極的。

【管析】

筆者贊同第一種意見，理由如下：

《醫療事故處理條例》是國務院制定的行政法規，側重于從行政管理的角度，對出現的醫患糾紛經醫療事故技術鑒定后構成醫療事故的怎樣進行賠償作出了規定。法院在處理醫療糾紛案件時，應當參照執行，但又不能局限于此，民法通則仍然是解決醫療損害賠償糾紛案件的主要法律規范，它與《醫療事故處理條例》不是普通法與特別法的關系。因此，《醫療事故處理條例》對醫療事故范圍的規定不能涵蓋一切因醫療行為所發生的人身損害。所以，法院應立足于民法通則保護當事人合法權益的原則，對雖構不成醫療事故，但確實造成人身損害，并且醫療機構有過錯的行為適用民法通則的規定，讓醫療機構承擔相應的責任。而基于此的賠償，在具體的賠償數額上也只能參照《人身損害賠償司法解釋》的規定計算。

由于《人身損害賠償司法解釋》包含死亡賠償金一項，一般情況下，醫療過錯的賠償標準顯然高于醫療事故的賠償標準，但其實醫療事故屬于重大醫療過錯，其過錯程度明顯高于一般醫療過錯，其賠償至少不能低于一般醫療過錯，但由于法律適用上存在不同的標準，導致了我國司法實踐中出現了不少非正常現象，既過錯大賠償少，過錯小賠償多的怪現象，這是讓患者難以接受的殘酷現實，也是我國法律急需解決的問題。鑒于此，在具體賠償數額的計算上我們應本著公平的原則進行適當的調控。

作者：上官晨南