在寵物醫(yī)療糾紛案件中，應(yīng)由寵物醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任

【案情】

2012年7月9日，金某發(fā)現(xiàn)自己的寵物狗拉肚子，便將愛犬送往了一家寵物醫(yī)院，接診的醫(yī)生隨即給小狗進(jìn)行了灌腸。灌腸之后，小狗還能下地走路，可第二天小狗卻死了。金某認(rèn)為是寵物醫(yī)院治死了自己的愛犬，要求寵物醫(yī)院賠償相關(guān)費(fèi)用。

【分歧】

在寵物醫(yī)療糾紛案件中，舉證責(zé)任如何認(rèn)定?是否適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定?

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：狗是物，是客體，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)范的是人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。寵物醫(yī)療糾紛是關(guān)于動物和獸醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，在性質(zhì)上，寵物醫(yī)療糾紛與財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛有更多的相同之處。所以，寵物醫(yī)療糾紛在舉證問題上，應(yīng)與財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一樣屬于侵權(quán)之訴，適用“誰主張，誰舉證”的原則，雙方均要對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，由原告舉證證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯且其醫(yī)療行為和寵物的死傷之間具有因果聯(lián)系。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：相關(guān)法律的規(guī)定中，沒有明確醫(yī)療行為是否只限制于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對人所作出的醫(yī)療行為，因此寵物醫(yī)療糾紛也可以適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，適用“舉證責(zé)任倒置”原則，由寵物醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有過錯且自己的醫(yī)療行為和寵物的死傷之間沒有因果聯(lián)系。

【評析】筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為在寵物醫(yī)療糾紛案件中，應(yīng)由寵物醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，具體理由如下：

第一，從廣義上理解，醫(yī)療糾紛應(yīng)該包括對寵物醫(yī)治所產(chǎn)生的糾紛，對寵物進(jìn)行醫(yī)治也一種醫(yī)療救治行為，相關(guān)法律的規(guī)定中，沒有明確醫(yī)療行為是否只限制于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對人所作出的醫(yī)療行為，因此，筆者認(rèn)為寵物醫(yī)療糾紛可以適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中“舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定,由寵物醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。

第二，假設(shè)把《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為解決糾紛的依據(jù)存在爭議的話，民事訴訟規(guī)則還規(guī)定，依照證據(jù)法規(guī)定或其他相關(guān)的司法解釋找不到明確依據(jù)確定舉證責(zé)任的，法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則綜合當(dāng)事人舉證責(zé)任能力等因素來確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。依據(jù)這個原則，在寵物醫(yī)療糾紛司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人中的哪一方更有能力舉證，就應(yīng)該由哪一方舉證。而在醫(yī)療過程中，醫(yī)療行為的雙方對寵物醫(yī)療過程中所掌握的信息是不對稱的，大量的醫(yī)治的信息、資料都被醫(yī)療機(jī)構(gòu)所掌握，所以，筆者認(rèn)為應(yīng)由寵物機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任。

綜上所述，在寵物醫(yī)療糾紛中，應(yīng)由寵物機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有過錯且自己的醫(yī)療行為和寵物的死傷之間沒有因果聯(lián)系，如果寵物醫(yī)療不能舉證則要承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。