一、簡(jiǎn)要案情

杜某與被繼承人李某系養(yǎng)母子。李某生前與杜某同住于河南省三門峽市湖濱區(qū)會(huì)興鎮(zhèn)會(huì)興東街15號(hào)院。1999年9月17日，湖濱區(qū)公證處應(yīng)李某的申請(qǐng)，對(duì)李某進(jìn)行遺囑公證。同年9月20日，湖濱區(qū)公證處出具了(1999)三湖證民字第446號(hào)公證書，證明李某于1999年9月17日在由公證員為其代書的將李某所居住的會(huì)興鎮(zhèn)會(huì)興東街15號(hào)院的房產(chǎn)及家中其他財(cái)產(chǎn)由李某之長(zhǎng)女張某繼承的遺囑上捺印屬實(shí)。湖濱區(qū)公證處后將該公證書送達(dá)于張某家中(李某此時(shí)居住于張某處)，但未將公證書的內(nèi)容告知杜某。1999年10月22日，李某去世。2000年4月14日，杜某以公證程序不合法，遺囑形式要件不合法為由出具了申請(qǐng)書，要求撤銷該公證書。6月8日，湖濱區(qū)司法局收到杜某的申請(qǐng)后，責(zé)成湖濱區(qū)公證處予以答復(fù)。同年6月12日，湖濱區(qū)公證處向湖濱區(qū)司法局出具了《關(guān)于杜某申請(qǐng)撤銷(1999)三湖證民字第446號(hào)公證書的意見》，不同意撤銷該公證書，但湖濱區(qū)司法局未向杜某答復(fù)。杜某于2003年5月19日以湖濱區(qū)公證處為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷該公證書。法院予以受理。

二、在適用《解釋》第四十二條時(shí)的分歧意見

此案中被訴的公證行為是否合法暫且不論，單就原告杜某起訴是否超過(guò)法定的起訴期限，在適用《解釋》第四十二條上產(chǎn)生了不同意見。一種意見認(rèn)為，依照《解釋》第四十二條“……對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理”。之規(guī)定，公證行為是1999年9月20日作出的，原告杜某是2003年5月19日提起訴訟的，尚未超過(guò)20年，人民法院應(yīng)予受理。另一種意見認(rèn)為，原告杜某最遲于2000年4月14日已知道公證書的內(nèi)容。由于杜某未被告知訴權(quán)、起訴期限，依照《解釋》第四十二條、第四十一條第一款的規(guī)定，其起訴期限為2年，應(yīng)至2002年4月14日已屆滿。杜某于2003年5月19日才提起訴訟，已超過(guò)起訴期限，應(yīng)駁回其起訴。筆者同意第二種意見。