原告李大平與被告李小平系同胞兄弟，其父母李金才、王彩英夫婦于1998年購(gòu)買本單位房改房1套。不久李金才病故，該套房子由王彩英居住。2004年9月25日王彩英病危，公證人員按申請(qǐng)書及被告李小平提交的房屋產(chǎn)權(quán)證(產(chǎn)權(quán)人為李金才),當(dāng)著王彩英、被告李小平夫婦為王彩英進(jìn)行了遺囑公證。公證書內(nèi)容為：我在豐城市劍邑大道房改房及一些日常用品和家俱，現(xiàn)我指定在我去世后由我孫子李繼平繼承房子，由我兒子李小平繼承日常用品。同月27日王彩英病故，由原、被告等兄弟共同料理了喪事。從此，李金才、王彩英夫婦所遺留的房屋和日常用品、家俱等，均由被告李小平安排其子李繼平居住使用。原告李大平多次向被告李小平提出依法繼承父母遺產(chǎn)未果。故2005年2月21日，原告李大平訴至法院，要求依法繼承父母遺產(chǎn)。庭審，被告李小平認(rèn)為該房屋屬母親個(gè)人遺產(chǎn)，已指定其兒李繼平為繼承人，現(xiàn)有母親立下的遺囑公證書為據(jù)，不同意原告李大平要求依法繼承的意見。經(jīng)庭審調(diào)解，李大平、李小平各持己見，達(dá)不成協(xié)議。

法院審理認(rèn)為，李大平、李小平所爭(zhēng)議的房屋，視為李金才、王彩英夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不屬于王彩英個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王彩英遺囑公證內(nèi)容違背了我國(guó)《繼承法》有關(guān)遺囑指定繼承的規(guī)定，侵占了他人財(cái)產(chǎn)，剝奪了法定繼承人享有的權(quán)利。因此，王彩英遺囑公證書是無(wú)效的。李大平、李小平對(duì)父母盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)，又均是第一順序法定繼承人，對(duì)父母遺產(chǎn)依法平等享有繼承權(quán)。第三人李繼平不是第一順序法定繼承人,不能繼承祖母,祖父遺產(chǎn)。法院遂依法判決：

一、宣布2004年9月25日辦理的王彩英遺囑公證書無(wú)效。二、李金才、王彩英夫婦購(gòu)買的房改房由原告李大平、被告李小平共同繼承。

點(diǎn)評(píng)：我國(guó)《繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。”本案李大平、李小平所爭(zhēng)議的房屋是李金才、王彩英夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不是王彩英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，王彩英無(wú)權(quán)立遺囑處置該房屋。且原告李大平對(duì)父母盡了生養(yǎng)死葬義務(wù)，是法定第一順序繼承人，對(duì)父母遺產(chǎn)和被告李小平依法享有均等的繼承權(quán)，而第三人李繼平不是法定繼承人，不能享有繼承權(quán)，故公證機(jī)關(guān)辦理的王彩英遺囑公證，處分了李金才的財(cái)產(chǎn)，剝奪了李大平的法定繼承權(quán)，嚴(yán)重違反了我國(guó)法律有關(guān)遺囑指定繼承的規(guī)定，是無(wú)效民事法律行為。這份由被告李大平，乘其母王彩英急救期間，公證的遺囑無(wú)效。被告以其兒李繼平是遺囑公證書指定房子繼承人為由，不同意原告繼承，是極其錯(cuò)誤，法院作出上述判決完全正確。周愛新夏燕