1993年3月24日莆田縣城鄉(xiāng)建設(shè)局(下稱莆田縣建設(shè)局)將其主管的莆田縣**工程公司(下稱建筑公司)發(fā)包給俞*華承包經(jīng)營，承包期三年。1995年5月24日莆田市建設(shè)委員會以莆市建綜[1995]044號《關(guān)于一九九四年度施工企業(yè)資質(zhì)年檢有關(guān)問題的通知》文件規(guī)定：“三級以上建筑施工企業(yè)資質(zhì)年檢材料經(jīng)縣、區(qū)建委(建設(shè)局)審核后于6月10日前送我委審查簽章后統(tǒng)一報省建委年檢。企業(yè)無故不參加年檢的，資質(zhì)等級證書自行失效。未進(jìn)行年檢的企業(yè)，不得承接施工任務(wù)。年檢前企業(yè)應(yīng)及時上繳上級管理費和定額測定費，對不按規(guī)定交納的企業(yè)不予年檢。”1995年6月，俞*華承包經(jīng)營的建筑公司向荔城區(qū)建設(shè)局的前身莆田縣建設(shè)局報送申請辦理企業(yè)資質(zhì)年檢的相關(guān)材料，莆田縣建設(shè)局以建筑公司未交足上級管理費為由，不予簽署意見，不向上一級建設(shè)行政主管部門報送申請資質(zhì)年檢的有關(guān)材料。2004年下半年，俞*華向莆田市荔城區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求依法認(rèn)定荔城區(qū)建設(shè)局不予辦理其承包的企業(yè)資質(zhì)年檢行為違法并承擔(dān)賠償責(zé)任。同年12月20日莆田市荔城區(qū)人民政府作出荔政行復(fù)決[2004]1號行政復(fù)議決定書，認(rèn)為莆田縣建設(shè)局作為**建筑工程公司的基層建設(shè)行政主管部門，僅在資質(zhì)年檢期間，對建筑公司交納上級管理費的情況進(jìn)行審查把關(guān)，其行為并沒有違反《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》的要求，不構(gòu)成違法，也不可能給申請人俞*華造成經(jīng)濟(jì)損失。

2005年2月21日，俞*華向荔城區(qū)人民法院提起行政訴訟，同年6月9日，荔城區(qū)人民法院作出(2005)荔行初字第9號行政裁定，認(rèn)為原告俞*華不是行政相對人，其作為原告主體不適格，本案不可訴，且原告起訴超過起訴期限。據(jù)此，裁定駁回原告俞*華的起訴。俞*華不服提起上訴，莆田市中級人民法院于同年9月19日作出(2005)莆行終字第102號行政裁定，認(rèn)為荔城區(qū)建設(shè)局不予報送企業(yè)資質(zhì)年檢材料，致俞*華承包的建筑企業(yè)不能對外承接建筑工程，造成承包經(jīng)營利益受損，俞*華具有原告主體資格。俞*華在接到行政復(fù)議決定之日起15日內(nèi)提起行政訴訟，并未超過起訴期限。一審法院裁定駁回原告俞*華的起訴是錯誤的，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，裁定：撤銷荔城區(qū)人民法院(2005)荔行初字第9號行政裁定書，本案由荔城區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

【分歧】

在本案審理中，對以下二個法律問題發(fā)生爭議：1、俞*華是否具有原告主體資格;2、俞*華的起訴是否超過法定期限。

【評析】

一、關(guān)于俞*華是否具有原告主體資格的問題。

我國《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”從上述規(guī)定可以看出，行政訴訟原告必須符合以下三個條件：第一，必須是公民、法人和組織;第二，認(rèn)為受到的損害須和具體行政行為有因果關(guān)系;第三，具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益。本案中，被訴具體行政行為是莆田縣建設(shè)局不予辦理企業(yè)資質(zhì)年檢的行為，該行政管理行為指向的是企業(yè)的權(quán)利義務(wù)，企業(yè)若不服該具體行政行為，應(yīng)由企業(yè)提起行政訴訟。而俞*華雖是企業(yè)的承包人，但其起訴的是不予辦理企業(yè)資質(zhì)年檢行為，該行為并非針對俞*華個人的權(quán)利義務(wù)，其不能以個人名義代替企業(yè)直接提起行政訴訟。俞*華個人不是行政相對人，本案被訴具體行政行為與其不具有直接法律上的利害關(guān)系，因此，俞*華不具有本案原告主體資格，不能直接以自己的名義提起行政訴訟。

二、關(guān)于俞*華的起訴是否超過法定期限的問題。

俞*華于1995年底即應(yīng)知道莆田縣建設(shè)局不予辦理企業(yè)資質(zhì)年檢。根據(jù)1991年1月1日實施的《中華人民共和國行政復(fù)議條例》第二十九條“公民、法人或者其他組織向有管轄權(quán)的行政機關(guān)申請復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起十五日內(nèi)提出，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在知道被訴具體行政行為之日起15日內(nèi)申請行政復(fù)議，但俞*華卻于2004年才申請行政復(fù)議。根據(jù)1991年7月11日實施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》第35條“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者起訴期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院起訴的，其起訴期限從當(dāng)事人實際知道訴權(quán)或者起訴期限時計算，但逾期的期間最長不得超過一年。”的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)在知道被訴具體行政行為之日起一年零三個月內(nèi)起訴，但俞*華至2005年才提起行政訴訟，其申請復(fù)議和提起行政訴訟均已超過法律規(guī)定的行政復(fù)議申請期限和行政訴訟起訴期限。行政機關(guān)的復(fù)議行為是具體行政行為，其受理當(dāng)事人的復(fù)議申請不能采取意思自治原則，應(yīng)受到法律規(guī)定的期限約束，其效力也應(yīng)接受司法審查。雖然復(fù)議機關(guān)受理了俞*華復(fù)議申請并作出復(fù)議決定，但該復(fù)議決定不符合《中華人民共和國行政復(fù)議條例》的規(guī)定，存在明顯的錯誤。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴：……(二)起訴人無原告訴訟主體資格的;……(六)起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由的”的規(guī)定，俞*華的起訴也明顯超過當(dāng)時司法解釋規(guī)定的起訴期限。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定俞*華的起訴已超過法定起訴期限。（文中名字為化名）