本案第三人相艷針對(duì)《意見》第二次提出行政復(fù)議申請(qǐng)已經(jīng)超過法定期限，被告勞動(dòng)廳應(yīng)否受理，這是本案雙方當(dāng)事人的爭議問題之二。

《行政復(fù)議條例》第二十九條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織向有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起十五日內(nèi)提出，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。”該條第二款規(guī)定：“因不可抗力或其他特殊情況耽誤法定申請(qǐng)期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長期限，是否準(zhǔn)許，由有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)決定。”按照此規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服，應(yīng)當(dāng)在知道該具體行政行為之日起十五日內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)。超過這個(gè)“十五日”法定期限提出復(fù)議申請(qǐng)，除非有“不可抗力”或“其他特殊情況”事由外，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)該裁決不予受理。我們理解，這里講的“不可抗力”，是指因發(fā)生戰(zhàn)爭、地震等，使當(dāng)事人無法在法定期限內(nèi)行使復(fù)議申請(qǐng)權(quán)；這里講的“其他特殊情況”，主要是指當(dāng)事人的行為能力受到限制，不能由自己在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)。

本案第三人相艷在知道市勞動(dòng)局作出具體行政行為《意見》之日起十五日內(nèi)，既沒有發(fā)生“不可抗力”的事件，也沒有出現(xiàn)其本人的行為能力受到限制等“特殊情況”，在這種情況下，相艷完全有條件在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)。但其在知道市勞動(dòng)局作出的具體行政行為《意見》之后長達(dá)近半年時(shí)間才提出復(fù)議申請(qǐng)。被告勞動(dòng)廳不僅在程序上受理了這樣的超過法定期限的復(fù)議申請(qǐng)，而且還在實(shí)體上作出了變更勞動(dòng)局的具體行政行為《意見》的行政復(fù)議決定。因此，勞動(dòng)廳的行政復(fù)議決定，不僅在程序上違法，而且在實(shí)體處理上即對(duì)工亡事故性質(zhì)的認(rèn)定于受害人黃*璐不利，人民法院以“程序違法”為由判決撤銷被告勞動(dòng)廳的該行政復(fù)議決定是正確的。

案情回放

原告：黃*璐，女，漢族，18歲，河南省鎮(zhèn)平縣張林鄉(xiāng)慎動(dòng)村農(nóng)民，現(xiàn)系新疆新紡集團(tuán)二廠臨時(shí)工。住新疆新紡集團(tuán)二廠職工宿舍202號(hào)。被告：新疆維吾爾自治區(qū)勞動(dòng)廳（以下簡稱勞動(dòng)廳）。住所地烏魯木齊市和平南路203號(hào)。

法定代表人：張-彬，副廳長。

第三人：相艷，女，漢族，36歲，烏魯木齊水磨溝區(qū)廢棉加工廠業(yè)主。住烏魯木齊市水磨溝區(qū)溫泉西路32號(hào)。

1997年4月18日凌晨，外地民工即原告黃*璐的哥哥黃*波在第三人相艷開辦的**木齊市水磨溝區(qū)廢棉加工廠（以下簡稱廢棉廠，系私營企業(yè)）上班勞動(dòng)時(shí)，因違章操作機(jī)器致使己身受傷，經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，烏魯木齊市勞動(dòng)局（下稱市勞動(dòng)局）作出市勞安罰〔1997〕第08號(hào)令和〔1997〕009號(hào)勞動(dòng)行政處罰決定。相艷不服該處罰決定，向勞動(dòng)廳申請(qǐng)復(fù)議。1997年10月17日，勞動(dòng)廳作出新勞復(fù)決字〔1997〕003號(hào)復(fù)議決定。同年6月2日，市勞動(dòng)局又作出市勞護(hù)字〔1997〕108號(hào)《關(guān)于對(duì)水磨溝廢棉加工廠4.18死亡事故調(diào)查處理意見》（以下簡稱《意見》），相艷對(duì)此處理意見也不服，于1997年11月25日又向勞動(dòng)廳提起復(fù)議申請(qǐng)。1998年3月17日，勞動(dòng)廳作出了新勞復(fù)議字〔1998〕001號(hào)行政復(fù)議決定，變更市勞護(hù)字〔1997〕108號(hào)第六條第三款認(rèn)定黃*波因工死亡為非因工死亡。黃*璐對(duì)該復(fù)議決定不服。