北京市高級人民法院

行政判決書

(2005)高行終字第457號

上訴人(原審原告)現代摩比司株式會社(HYUNDAIMOBISCO.,Ltd.)，住所地大韓民國漢城特別市江南區驛三洞679－4。法定代表人樸正仁(JEONGINPARK)，代表董事。委托代理人蔣洪義，北京市金信立方律師事務所律師。委托代理人馬春生，北京市金信立方律師事務所律師。被上訴人(原審被告)中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路6號銀谷大廈10－12層。法定代表人廖濤，副主任。委托代理人王穎，該委員會審查員。委托代理人程強，該委員會審查員。被上訴人(原審第三人)上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市寶山區羅南鎮工業開發區。法定代表人麥伯良，董事長。委托代理人董巍，中國專利代理(香港)有限公司專利代理人。委托代理人孫建歧，男，漢族，33歲，該公司職員，住上海市寶山路滬太路楊南路1602號。被上訴人(原審第三人)五方斯達特技術工程公司(Umf0rmtechnikstadeGmbH)，住所地德意志聯邦共和國施塔德市沃勒坎普路12號。法定代表人英格夫?都什(INGOLFD00SE)，總經理。委托代理人董巍，中國專利代理(香港)有限公司專利代理人。委托代理人胡強，中國專利代理(香港)有限公司專利代理人。上訴人現代摩比司株式會社因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院(2005)一中行初字第228號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人現代摩比司株式會社的委托代理人蔣洪義、馬春生，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)的委托代理人王穎、程強，被上訴人上海中集冷藏箱有限公司(簡稱中集公司)的委托代理人董巍、孫建歧，被上訴人五方斯達特技術工程公司(簡稱五方斯達特公司)的委托代理人董巍到庭參加訴訟。本案現已審理終結?，F代摩比司株式會社是96104636.8號“集裝箱的壁板連接結構”發明專利的專利權人。中集公司和五方斯達特公司分別于2004年2月18日和2004年6月16日，請求專利復審委員會宣告該專利權無效。中集公司認為該專利不符合專利法第三十三條、第二十六條第四款及第二十二條第二、三款之規定，五方斯達特公司認為該專利不具備新穎性和創造性。專利復審委員會經審查于2004年12月7日作出第6637號無效決定，宣告96104636.8號發明專利無效?，F代摩比司株式會社不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級人民法院判決認定，本專利說明書及其附圖關于“突起部制成具有凹部和凸部的形狀”的記載作為一個實施例，只能是對權利要求1中所述的波浪形的一種解釋，而不應對權利要求進行限定。一般情況下，波浪形必然具有凹部和凸部，但凹部和凸部是相對而言的，并非只有唯一的表現形式。現代摩比司株式會社關于“波浪形的凹、凸是相對于壁板厚度的中心線而言”的主張是對權利要求1技術方案的進一步限定，已超越了說明書和附圖的范疇，其主張不能成立。附件1－5記載了平表面即端部形成一定數目且分布均勻的小折紋或小波紋，這些小折紋和小波紋是由折壓機或波紋壓機強迫形成的，小折紋和小波紋的數量由肋的深度及其它一些尺寸加以確定，以及變形產生一或多道摺皺，波紋或類似形狀等內容，多個均勻分布的小波紋相當于本專利權利要求1中波浪形突起部，即附件1－5給出了在摺皺的頂端部設置帶有波浪形突起部的技術啟示?，F代摩比司株式會社關于附件1－3和附件1－5未公開本專利所記載的將壁板摺皺部分的端部加工成一條波浪形的邊緣以使該部位與橫梁形成波浪形接觸這一技術特征的主張不能成立。鑒于本專利權利要求1前序部分已經描述了“一塊在接觸部位焊接在上述橫梁上并且形成集成箱外壁的壁板”，且在特征部分又限定了“摺皺部分頂端部帶有波浪形的突起部接觸著所述橫梁”，故本專利權利要求1所述的“橫梁和壁板能在接觸部位從頭到尾貫通焊接在一起”主要是對這種壁板連接結構帶來的技術效果的描述?，F代摩比司株式會社也表明集裝箱側板摺皺部的波浪形突起部必然導致形變后的應力均勻，適于工業化制造的連續焊接等，是客觀存在的、本領域普通技術人員能夠直接得到的技術效果。從附件1－3中“其中面板的每條加強筋具有中央部位，該中央部位在其端部，通過中間連接型面與面板的直線邊相接，型面形成了一個斜面并且由2個波紋加以密封，這樣加強筋就以近乎直線的方式以靠近波紋的間隙，通向面板的邊”，以及“如果面板的邊實現良好的密封性，只要用焊接的方法堵塞住面板邊上面這兩條波紋所產生的間隙即可”等記載可以看出，附件1－3給出了在特定情況下，可以實現對面板邊進行連續、貫通焊接的技術啟示，即使附件1－3的技術方案在摺皺處可能出現斷焊，但這是另一個需要解決的技術問題?，F代摩比司株式會社關于附件1－3未公開“使加強筋端部與支撐骨架在接觸部位從頭到尾貫通地用自動焊連續焊接在一起”這一技術特征的主張不能成立。附件1－5中所述的吸收摺皺多余部分的多個小波紋是均勻分布的，在小波紋達到一定數量時，波紋與橫梁或框架之間的縫隙會相應減小，使得兩者接觸會更加緊密。在達到可以通過焊接技術使得壁板與橫梁或框架的連續、貫通焊接，而無須加入填充塊施以手工焊接或進行其他特殊工序時，就自然可以獲得與本專利相同的連接結構，并達到相同的技術效果。鑒于現代摩比司株式會社認可可以將附件1－3和附件1－5結合評價本專利的創造性，并且附件1－3和附件1－5已經披露了本專利權利要求1的全部技術特征，將附件1－5和附件1－3結合從而獲得本專利權利要求1技術方案是顯而易見的?，F代摩比司株式會社關于附件1－3和附件1－5結合不能得到本專利權利要求1技術方案的主張不能成立。在本領域普通技術人員將附件1－3和附件1－5結合無需花費創造性勞動即可獲得本專利技術方案的基礎上，由于現代摩比司株式會社在無效程序中認可集裝箱側板摺皺部分的波浪形突起部必然帶來形變后應力均勻，可以實現連續焊接等技術效果，且這些有益的技術效果是普通技術人員能夠直接得到的，并非是預料不到的，故現代摩比司株式會社所稱本專利所述技術方案在焊接效果、應力均勻等方面明顯優于現有技術，對本專利創造性的判斷不能產生實質性影響。依照《行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，判決維持專利復審委員會第6637號無效決定。共3頁: