在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
趙**不服行政處罰行政復議案例
基本案情
趙*華駕駛ＣＪ物流公司的“吉Ａ62997”專用大貨車，負責運輸成品小轎車。2007年6月29日下午4時許，趙*華將大貨車開至ＣＪ公司指定的某停車場，與停車場看管員臧某打過招呼后停車。趙*華因其車上的綁帶損壞，見停車場上停放的ＣＪ公司的“吉Ａ62982”大貨車的車箱門敞開，便將該車上的四根綁帶拿到自己的車箱內，準備運貨時使用。看管員臧某當場發現了趙*華的舉動，??。同年9月22日，趙*華再次到該停車場停車時，被該停車場工作人員發現并向武漢市公安局某分局某派出所報案。派出所受理案件后進行了調查取證。同日，該分局根據《治安管理處罰法》第四十九條的規定，以盜竊為由對趙*華作出拘留五日的行政處罰決定。
趙*華不服該行政處罰決定，向武漢市公安局申請行政復議，認為自己的違法行為輕微，并及時自行糾正，沒有造成后果。請求撤銷原處罰決定。
復議情況
本案核心問題是，趙*華的行為是否構成盜竊行為。
經審查，復議機關認為該案存在以下問題：
一是趙*華不具有“非法占有”的目的。從主觀上看，趙*華取綁帶是為了當天下午運輸ＣＪ公司承運貨物的需要，并無個人占有的目的。此前趙*華也向該公司負責人員反映其所用綁帶壞損，需要更換的情況。
二是ＣＪ公司的財產權未受到侵犯。趙*華拿走ＣＪ公司“吉Ａ62982”貨車上配置的綁帶，用于其駕駛的該公司另一車輛，并未使ＣＪ公司對綁帶的所有權發生轉移。
三是趙*華是否“秘密竊取”沒有查清。看管員臧某證明趙*華將車開到停車??拿了四根綁帶。趙*華要臧某不管“什么”？是否與拿綁帶有關？辦案單位未對上述情節進行調查。
因此，復議機關認為，本案中趙*華的過錯在于沒有經過該公司領導的批準，即擅自動用本公司其他車輛上的綁帶，其行為屬于違反公司內部管理的行為，而不構成盜竊行為。基于以上情況，復議機關決定撤銷原行政處罰決定。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
電話騷擾構成民事糾紛嗎
2020-12-30衛生行政執法的依據包括什么
2020-12-26房產遺贈兒女有居住權嗎
2020-11-09房地產抵押登記的程序
2021-01-21關于房產繼承的問題
2020-11-18集資房可享受什么政策
2021-03-01新員工入職破冰培訓怎么做
2021-02-06調崗通知書范文
2020-11-18人身保險中投保人需要滿足哪些條件
2021-01-11保險合同內容有哪些方面的變更
2021-02-24保險受益人的法定標準是什么
2020-11-29保險問答：孕婦能不能投保？
2020-12-13法律允許返還土地出讓金嗎
2020-12-24土地流轉補償款是如何的
2021-03-06梅州梅縣區拆遷人民防空警報設施和報廢警報器、控制終端等設備審批辦理（流程、材料、地點、費用、條件）
2020-12-04法院能否對被執行人家庭成員拆遷補償款一并凍結扣收
2021-03-19杭州拆遷安置政策是怎樣的
2020-12-17農村舊房拆遷能補貼多少,和城市拆遷一樣嗎
2021-02-27征地拆遷維權律師何時介入才最有利呢
2021-02-25什么叫征地補償安置費
2021-03-05