原告歐*發(fā)是被告順德市**建筑工程有限公司雇請(qǐng)拆卸建筑吊籠的工人。l999年6月l0日，原告在工作時(shí)不慎從高處墜下受傷。事故發(fā)生后，原告被送入順德市第一人民醫(yī)院治療，住院的時(shí)間是同年6月11日至11月l8日。住院期間的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)74637.8l元由被告支付，被告另支付了原告幾千元的生活費(fèi)用。在治療過程中，原告的兄長歐*發(fā)三次與被告協(xié)商一次性賠償?shù)氖虑椤Ｔ嬗?999年11月l8日出院，出院的結(jié)論為：腰l壓縮性骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后并截癱，左跟骨、右撓、尺、狀骨骨折，折癱肌力2級(jí)。2000年3月l5日，順德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)根據(jù)原告的傷情評(píng)定原告為二級(jí)傷殘、大部分護(hù)理依賴。評(píng)殘后，原被告再次協(xié)商一次性補(bǔ)償?shù)膯栴}。2000年3月l5日，原告的委托代理人歐*發(fā)與被告的委托代理人甄*新、于*雄在順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議仲裁辦公室達(dá)成協(xié)議，并簽訂了《工傷補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：一、原被告雙方同意在2000年3月l5日起終止勞動(dòng)關(guān)系。傷者親屬歐*發(fā)在200O年3月l5日前向被告及甄*新所借到的現(xiàn)款不再退還，所有借據(jù)也同時(shí)作廢。二、被告根據(jù)有關(guān)規(guī)定給予原告計(jì)發(fā)一次性殘疾補(bǔ)償金和一次性殘疾退休金、護(hù)理費(fèi)、回家安置的車費(fèi)等共計(jì)人民幣150000元。三、傷者歐*發(fā)簽收上列補(bǔ)償金后，即與用工單位終結(jié)工傷保險(xiǎn)關(guān)系，今后雙方互不追究由此引起的一切責(zé)任，此案終結(jié)。該工傷補(bǔ)償調(diào)解書后由歐*發(fā)拿給原告歐*發(fā)簽名認(rèn)可，而順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議仲裁辦公室作為調(diào)解部門在該協(xié)議書上加具了公章。在簽訂調(diào)解協(xié)議當(dāng)日，被告即支付原告人民幣150000元。2001年7月9日，原告歐*發(fā)以自已的傷還沒有治好，自已是被迫醫(yī)療終結(jié)、被迫簽定調(diào)解協(xié)議書為由向本院提起訴訟，要求被告繼續(xù)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)200000元。另查明，原被告沒有簽訂勞動(dòng)合同，被告雇請(qǐng)?jiān)娌鹦督ㄖ趸\屬臨時(shí)工性質(zhì)，按件計(jì)酬，原告是第一天開工，雙方?jīng)]有簽訂過關(guān)于報(bào)酬的書面協(xié)議，原告也沒有領(lǐng)取過工錢。

【評(píng)析】本案中，值得研究的問題有兩個(gè)，一是順德市大良鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議辦公室制作的《工傷補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議書》（以下簡稱《協(xié)議書》）的性質(zhì)問題，其是否就是由勞動(dòng)爭議仲裁部門所制作并由雙方當(dāng)事人簽收的勞動(dòng)爭議調(diào)解書，二是如果其不是調(diào)解書，而僅僅是當(dāng)事人就有關(guān)工傷補(bǔ)償事宜所達(dá)成的合意的話，那么，該合意是否為一有效的合意，是否應(yīng)受法律保護(hù)？對(duì)前一個(gè)問題的正確把握，是正確處理本案的前提。因?yàn)槿绻摗秴f(xié)議書》是由勞動(dòng)爭議仲裁部門所制作并由雙方當(dāng)事人簽收的勞動(dòng)爭議調(diào)解書的話，其就具有和未起訴的仲裁裁決書同等效力，當(dāng)事人便不能將已經(jīng)受具有強(qiáng)制執(zhí)行效力法律文書約束的爭議再一次提請(qǐng)人民法院以民事訴訟的方式作出裁判，即本案已不屬人民法院民事訴訟的受案范圍，如果人民法院已經(jīng)受理了該案，則應(yīng)以裁定的形式駁回原告的起訴。