數(shù)罪并罰具有以下幾個特征：1.一人犯數(shù)罪;2.必須發(fā)生在特定的時間界限內(nèi)，即判決宣告前或者判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪或又犯新罪的;3.對所犯數(shù)罪分別定罪量刑后，依照刑法規(guī)定的并罰原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。

根據(jù)上述數(shù)罪并罰的概念和特征可以看出，法院對于一人所犯的數(shù)罪進(jìn)行并罰，必須依照法定的原則來決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰。我國刑法第六十九條至第七十一條對主刑的數(shù)罪并罰原則規(guī)定十分詳細(xì)、明確，在司法實踐中操作起來也非常便利。但我國刑法中對附加刑的數(shù)罪并罰原則卻規(guī)定得過于簡單，僅在第六十九條第二款規(guī)定“如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行”。而且這一規(guī)定只對一種情況適用，即一人所犯數(shù)罪分別并處不同的附加刑，如罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)等，按合并原則處理，即都必須執(zhí)行。但是，司法實踐中還大量存在著一人犯數(shù)罪分別判處同種附加刑的問題，比如對數(shù)罪分別并處罰金、或者分別并處剝奪政治權(quán)利、或者分別并處沒收財產(chǎn)等，對這些情況應(yīng)如何進(jìn)行數(shù)罪并罰，我國刑法未做明確規(guī)定，雖然最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第三條對“依法對犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金”及“一人犯數(shù)罪依法同時并處罰金和沒收財產(chǎn)”這兩種情形的數(shù)罪并罰做了規(guī)定，但這些規(guī)定未能將一人犯數(shù)罪分別判處同種附加刑的并罰方法全部包括進(jìn)去。因此，對一人犯數(shù)罪分別判處同種附加刑應(yīng)如何進(jìn)行數(shù)罪并罰缺乏法律依據(jù)，也就是說沒有可適用的條款。這也與數(shù)罪并罰的第三個特征，按照刑法規(guī)定的并罰原則決定應(yīng)執(zhí)行的刑罰這一特征相悖。

具體地說存在四個方面的問題：

第一，對于犯罪分子所犯數(shù)罪依法分別判處罰金的數(shù)罪并罰問題。在我國刑法中由于對罰金沒有上限這一規(guī)定，因此這就賦予法官很大的自由裁量權(quán)。數(shù)個附加刑同為罰金的如何決定應(yīng)執(zhí)行的罰金數(shù)額，《規(guī)定》雖然規(guī)定了對罰金的數(shù)罪并罰原則，但是對每罪的罰金數(shù)額及數(shù)罪中罰金的總和是否可以超過其個人全部財產(chǎn)數(shù)額卻未加明確規(guī)定。從理論上講，對數(shù)個罰金的數(shù)額相加其總和完全有可能超過其個人全部財產(chǎn)的價值。如果對犯罪分子的罰金數(shù)額超過了其個人全部財產(chǎn)的價值，那么這不僅不符合我國刑法的立法本意，不利于其服刑期間的勞動改造，也不利于其刑滿釋放后回歸社會。因為其在刑滿釋放回到社會后，不僅一無所有，而且其勞動收入還會作為罰金被追繳。這樣就會對社會產(chǎn)生厭惡甚至敵對情緒，不利于社會大局的穩(wěn)定。因此，對于數(shù)個罰金的數(shù)額相加其總和是否可以超過其個人全部財產(chǎn)的價值就成為一個問題。