根據(jù)刑法第六十七條第一款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己罪行的是自首。自首必須滿足兩個(gè)條件：自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行。對于“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己罪行”的內(nèi)涵，最高人民法院在《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中分別予以明確規(guī)定。但該司法解釋對于以下兩類案件是否存在自首沒有規(guī)定：單位犯罪案件、以非司法機(jī)關(guān)前置介入為偵破案件必經(jīng)程序的案件。筆者以為，這兩類案件中均存在自首情形。

一、單位犯罪案件自首的認(rèn)定。按單位犯罪之特征，單位集體意志、直接負(fù)責(zé)的單位主管人員或單位實(shí)際負(fù)責(zé)人的意志代表單位意志，其行為也代表單位行為，因此，如果由單位集體決定或者由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人決定自首，并由直接負(fù)責(zé)的單位主管人員、單位實(shí)際負(fù)責(zé)人自動(dòng)投案并如實(shí)供述單位罪行的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。對于單位自首，目前只有最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署于2002年7月8日聯(lián)合印發(fā)的最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》涉及到。該意見第21條“關(guān)于單位走私犯罪案件自首的認(rèn)定問題”指出，“在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首。認(rèn)定單位自首后，如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)的單位負(fù)責(zé)的其他主管人員和其他直接責(zé)任人員，可視為自首，但對拒不交代主要犯罪事實(shí)或逃避法律追究的人員，不以自首論。”該司法解釋對于單位走私犯罪案件中單位自首予以確認(rèn)，意義十分重大。筆者認(rèn)為，在目前尚無關(guān)于一般單位犯罪自首的司法解釋的情況下，具體認(rèn)定單位自首可參照該意見執(zhí)行。

二、以非司法機(jī)關(guān)前置介入為偵破案件必經(jīng)程序的案件，如稅務(wù)機(jī)關(guān)對于稅案的前置審查，紀(jì)委對部分職務(wù)犯罪的前置調(diào)查。對于此類案件中是否存在自首，司法實(shí)務(wù)中存在兩種對立觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類非司法機(jī)關(guān)前置審查程序中不存在自首;一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)分情況區(qū)別對待，對于實(shí)質(zhì)上符合自首條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由是，根據(jù)《解釋》規(guī)定：“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”后，“如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”的是自首。根據(jù)舉重明輕的法律解釋原則，嫌疑人在上述情形下向前置介入的調(diào)查機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的行為，也應(yīng)認(rèn)定為自首，否則，對于行為人而言是明顯不公平的。認(rèn)定自首的情況主要有以下幾種：