[摘要]我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”在如何理解此款法定定義時(shí)，亦即在如何把握不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍時(shí)，我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還存在著不同看法。本文在分析法定主義說和有限的一般條款說之不足的基礎(chǔ)上，論證一般條款說的合理性，指出一般條款說已經(jīng)在我國(guó)司法實(shí)踐中得到實(shí)際適用，而且形成了一些比較典型的案例類型。最后提出完善現(xiàn)行法的建議。一、對(duì)法定主義說的評(píng)價(jià)法定主義認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》承認(rèn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，僅限于該法第二章所列明的各項(xiàng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這也就是說，需要依法制裁的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為限于第二章列明的各項(xiàng)行為，除非另有法律規(guī)定，不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)隨意認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法定性，遵循“法無明文規(guī)定不為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的原則，其主要理由如下：首先，符合立法者的意圖。根據(jù)參與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法的人士的介紹，對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款的理解，關(guān)鍵在于對(duì)“違反本法規(guī)定”這幾個(gè)字的理解上。在國(guó)務(wù)院提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（草案）中，其第3條規(guī)定：“本法所稱不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害或者可能損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的行為”。草案的這一規(guī)定的好處是彈性大，除法律明確規(guī)定的幾種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以依據(jù)這一規(guī)定的精神加以認(rèn)定，進(jìn)行處理。缺點(diǎn)是給執(zhí)法部門的授權(quán)太大，對(duì)同一種行為可能處理不一。全國(guó)人大常委會(huì)在審議草案時(shí)，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，特別是眼前和近期的狀況，對(duì)草案的這一規(guī)定進(jìn)行了修改，修改的核心是增加了“違反本法規(guī)定”這幾個(gè)字。從立法機(jī)關(guān)對(duì)草案條文的刻意修改中，可以得出“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為就是第二章規(guī)定的11種行為”的結(jié)論。（注：孫琬鐘主編：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書》（中國(guó)法律年鑒1993年分冊(cè)），北京：中國(guó)法律年鑒社1993年版，第29頁(yè)。）其次，如果立法機(jī)關(guān)有意授權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)在法律明文規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之外，認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就會(huì)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中寫上一個(gè)兜底性的條款，比如“其它不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。既然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有這樣的條款，說明立法機(jī)關(guān)不具有授權(quán)的意圖。（注：孫琬鐘主編：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)用全書》（中國(guó)法律年鑒1993年分冊(cè)），北京：中國(guó)法律年鑒社1993年版，第26頁(yè)。）再次，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有一個(gè)很大的特點(diǎn)，這就是它的不確定性，判斷某種行為是否不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是很不容易的。因此，確定一種行為是不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的條件是極其嚴(yán)格的，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范圍的確定上，只允許法律作出判斷，而不允許執(zhí)法機(jī)關(guān)在法律之外進(jìn)行判斷。最后，我國(guó)沒有像一些外國(guó)那樣建立級(jí)別很高并具有很大權(quán)威性的執(zhí)法部門作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的主管機(jī)關(guān)。考慮到我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的實(shí)際水平和狀況，不能將認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般權(quán)力賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)。至少就目前而言，還難以想像由基層的執(zhí)法部門對(duì)需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化進(jìn)行判斷的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定和查處。否則，執(zhí)法部門就可能將很多正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為當(dāng)作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行制裁，這樣必然會(huì)影響到法律的穩(wěn)定性，背離反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨。筆者認(rèn)為，此說的最大擔(dān)憂，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有不確定性的特點(diǎn)，賦予行政執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)力將導(dǎo)致對(duì)法律和權(quán)力的濫用，是可以消除的。一方面，可以將認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)限賦予級(jí)別較高的行政執(zhí)法部門，如規(guī)定只有省級(jí)以上監(jiān)督檢查部門才有認(rèn)定權(quán)，并且在發(fā)生疑問時(shí)還須將有關(guān)問題提交國(guó)家的監(jiān)督檢查部門判斷。這樣就可以基本上杜絕濫用認(rèn)定權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面，要想在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域完全排除立法者之外的判斷是不可能的。誠(chéng)如法定主義說所指出的那樣，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的最大特點(diǎn)在于其不確定性。這種不確定性不僅反映在其類型和范圍的不確定性上，同樣也體現(xiàn)在某項(xiàng)具體行為的構(gòu)成要件上。事實(shí)上，即使是法律明文規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在其構(gòu)成要件方面又何嘗完全擺脫得了不確定性的特點(diǎn)呢？因此，即使在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的類型化方面應(yīng)排除立法者之外的判斷，在具體適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，就無論如何不可能排除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作出自己獨(dú)立的判斷了。