２００４年３月至１２月間，乙公司先后與上海鎮寧樂-購超市、**慶春樂-購超市、杭州河濱樂-購超市等１３家樂-購超市簽訂了《合作合同》，約定由樂-購方提供門店上方，供乙公司在適當位置安裝、設置、運行并合作經營“OPT在店信息網”（即“OPT系統”），乙公司負責提供設備和技術，并負責以“OPT系統”為載體進行廣告發布，合作期限為３年，乙公司每年向樂-購交納場地租賃費，合同期間樂-購超市不得以任何理由或方式同第三方進行相同或類似形式（內容）的項目合作。

２００５年３月，乙公司發現，樂-購超市與甲傳媒正在接洽同類項目的合作，乙公司為此曾向甲傳媒發出律師函，要求甲傳媒謹慎對待。同年４月，樂-購超市以節目畫面品質差等為由向乙公司提出解除合同，遭乙公司拒絕。４、５月間，除杭州兩家樂-購超市與乙公司之間的合同還未實際履行外，其余１１家樂-購超市先后停止了乙公司OPT系統的運行。雙方為此在長寧法院打起了合同官司，樂-購被判承擔單方解除合同的違約金。

２００６年１月，甲廣告公司分別與這１３家樂-購超市簽訂合同，由甲廣告公司在上述樂-購超市內安置、運行“賣場信息化聯播系統”。

２００６年３月，乙公司通過證據保全公證，打印了甲傳媒的頁面上的公司介紹等，其中包括提示“由我們來賠償樂-購在乙可能對其提起的任何合同違約之訴中承擔的所有合理費用。……”

乙公司認為，甲傳媒、甲廣告公司在明知自己已與樂-購公司進行排他性合作的情況下，以向樂-購公司承諾承擔其違約賠償責任的方式，誘導樂-購公司違約，實際上是通過變相給予對方財物的形式來獲得商業機會，剝奪了其他經營者公平競爭的權利，故以兩公司構成不正當競爭為由，訴至法院，要求兩公司停止不正當競爭行為，賠禮道歉，并賠償經濟損失１３００萬余元。

甲傳媒、甲廣告公司則辯稱，甲廣告公司與樂-購超市之間系正常經濟往來，實際上甲并未支付樂-購超市的違約費用。乙公司主張甲廣告公司鼓動樂-購超市惡意違約，沒有事實和法律依據。乙與樂-購公司之間合同中的排他性約定并不能阻止他人公平競爭。

一中院審理后認為，首先，乙公司主張甲方不僅承諾向樂-購超市支付違約費用，而且已經實際給付，但在乙公司未提供其他證據予以佐證的情況下，僅憑上述網頁資料難以認定甲傳媒、甲廣告公司已向樂-購公司支付相關費用的事實。乙公司與各樂-購公司之間雖然簽訂了《合作合同》，但該合同約定的權利和義務僅對雙方當事人具有約束力，而對合同之外的任何第三人不具有約束力。上述合同中關于排他性合作的約定并不能禁止包括兩被告在內的其它經營者參與公平競爭，以尋求與樂-購公司進行合作的機會。兩被告刊載在網頁上的上述內容以及甲廣告公司與樂-購公司簽訂合作合同的事實，反映了兩被告與樂-購公司之間進行合作的過程，兩被告的上述行為并不違反《中華人民共和國反不正當競爭法》的相關規定。據此，法院認定甲傳媒、甲廣告公司不構成不正當競爭，遂作出上述駁回乙公司訴請的一審判決。