保理又稱“保付代理”，是指債權人依據(jù)與保理商之間的合同約定，將現(xiàn)在的和將來的、基于與債務人訂立的銷售商品、提供服務、出租資產(chǎn)等基礎合同產(chǎn)生的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商向其提供下列服務中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風險控制及壞賬擔保。以下對審理保理合同糾紛案件中的幾個基本問題談談自己的看法。

一、保理法律關系的主要特點

1.一般存在兩個合同、三方當事人。保理是債權人基于與債務人之間的買賣合同、服務合同等基礎合同，與保理商簽訂保理合同，約定將基礎合同項下的應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商就受讓的應收賬款向債權人提供綜合性金融服務。保理業(yè)務中涉及債權人與保理商之間的保理合同，債權人與債務人之間的買賣合同等基礎合同。兩個合同中涉及三方當事人，包括債務人(基礎合同項下的付款義務人)、債權人(基礎合同中的債權人，同時也是保理合同中的應收賬款出讓人)、保理商(開展保理業(yè)務的金融機構及商業(yè)保理公司，即保理合同中的應收賬款受讓人)。

2.保理融資功能應用最為廣泛。近年來，隨著購貨商賒銷付款逐步成為主導結算方式，大量應收賬款不可能及時變現(xiàn)，保理業(yè)務拓寬了融資渠道，有效解決了中小企業(yè)的融資困難。據(jù)了解，融資在保理業(yè)務中所占比例近80%。

3.保理商通過受讓債權取得對債務人的直接請求權。保理以應收賬款轉(zhuǎn)移為前提，保理商受讓應收賬款，取得債權人地位。保理商依據(jù)與債權人簽訂的保理合同以債權人身份對應收賬款進行持續(xù)性的監(jiān)督管理，如銷售分戶賬管理、應收賬款催收等。

4.債務人付款是保理融資的第一還款來源。債權人將應收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商后，保理商為債權人提供資金融通款，包括貸款和應收賬款轉(zhuǎn)讓預付款。保理融資應以債務人對于應收賬款的支付為第一還款來源，并非債權人直接支付款項。只有債務人未依約履行還款責任，保理商才可依保理合同約定向債權人主張相關權利。

5.保理商在一定條件下對債務承擔有條件的壞賬擔保。在無追索權的保理中，保理商根據(jù)債權人提供的債務人核準信用額度，在信用額度內(nèi)承購債權人對債務人的應收賬款并提供壞賬擔保責任。債務人因發(fā)生信用風險未按基礎合同約定按時足額支付應收賬款時，保理商一般情況下不能向債權人追索。

二、保理法律關系的構成要件

目前，訴訟至法院的保理合同糾紛案件所列案由并不統(tǒng)一，主要包括：金融借款合同糾紛、債權轉(zhuǎn)讓糾紛、金融衍生品種交易糾紛、委托代理合同糾紛等。雖然保理業(yè)務特別是金融保理往往簽訂“國內(nèi)商業(yè)發(fā)票貼現(xiàn)協(xié)議”或“授信協(xié)議”，但是商業(yè)保理公司并不屬于金融機構，因而將保理合同法律關系等同于金融借款合同法律關系并不恰當。而且即使是金融保理，保理融資的還款也主要來源于債務人付款，而非債權人提供資金直接歸還保理融資，這也是保理與金融借款的不同之處。以債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛作為案由雖能體現(xiàn)保理合同以應收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的特征，但是保理業(yè)務中包含的融資功能以及其他綜合金融服務功能并不能得到全面體現(xiàn)，因此確定為債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛也不能準確反映保理合同法律關系的主要特征和實質(zhì)。還有觀點認為，保理業(yè)務屬于金融創(chuàng)新范疇，作為一種綜合性金融服務，類似于金融衍生產(chǎn)品，案由應確定為金融衍生品種交易糾紛。根據(jù)最高人民法院的《民事案件案由規(guī)定》，金融衍生品種交易糾紛是列于證券糾紛項下的三級案由，主要指遠期、掉期、期貨、期權等金融合約糾紛，與保理業(yè)務差異明顯，上述觀點并不妥當。

構成保理法律關系，應當同時具備以下幾個基本條件：一是保理商必須是依照國家規(guī)定、經(jīng)過有關主管部門批準可以開展保理業(yè)務的金融機構和商業(yè)保理公司;二是保理法律關系應當以債權轉(zhuǎn)讓為前提;三是保理商與債權人應當簽訂書面的保理合同;四是保理商應當提供下列服務中的至少一項：融資、銷售分戶賬管理、應收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風險控制及壞賬擔保。如果保理商與債權人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構成要件，實為其他法律關系的，應按照實際法律關系予以處理。

三、審判難題及解決對策

1.保理合同的效力。依據(jù)合同法的規(guī)定，保理合同是真實意思表示，內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，應認定為有效。保理合同屬于反向保理且不屬于合同法第五十二條規(guī)定情形的，亦應認定為有效。

2.管轄確定。保理合同以基礎合同的債權轉(zhuǎn)讓為前提。保理業(yè)務由應收賬款轉(zhuǎn)讓和保理兩部分組成，主要呈現(xiàn)兩種訴訟類型：一是保理商以收回保理融資款為主要目的，起訴債權人和債務人或者僅起訴債務人。此時，保理商的法律地位是應收賬款債權受讓人，基于基礎合同的債權轉(zhuǎn)讓而主張債務人償還應收賬款，以及因債務人不能償還時債權人依約所應承擔的回購義務，案件審理的重點是基礎合同應收賬款的償還。二是保理商僅因保理合同的簽訂、履行等起訴債權人，例如要求支付保理費用等，案件審理的重點是保理合同的履行。保理商向債權人和債務人或者僅向債務人主張權利時，應當依據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定，結合基礎合同中有關管轄的約定確定管轄。保理商和債權人僅因保理合同的簽訂、履行等發(fā)生糾紛，按照保理合同的約定確定管轄。保理合同中無管轄約定或者約定不明確的，應當由被告住所地或者保理合同履行地法院管轄，保理融資款的發(fā)放地可以作為保理合同的履行地。保理商向債權人、債務人及擔保人一并主張權利的，應當根據(jù)債權人與債務人之間的基礎合同確定管轄。保理商、債權人與債務人另有管轄約定的，應當按照其約定確定管轄。

3.當事人的訴訟地位。完整的保理業(yè)務涉及應收賬款轉(zhuǎn)讓和保理合同履行兩部分，如果保理商、債權人、債務人全部參加訴訟，更有利于查明案件事實。但是在某些情況下，保理商會基于不同的訴訟目的，僅選擇債權人或者債務人作為被告提起訴訟。此時是否必須追加債權人或者債權人作為第三人參加訴訟，實踐中爭議較大。對于保理商僅以債權人為被告提起訴訟的，如果案件審理需要查明債權人與債務人之間是否存在基礎合同關系、基礎合同履行情況，以及債權轉(zhuǎn)讓是否通知債務人等事實的，應當根據(jù)當事人的舉證情況進行審查，必要時可以追加債務人作為第三人參加訴訟。如果保理商與債權人僅就保理合同的權利義務產(chǎn)生糾紛，與基礎合同的簽訂和履行情況無關的，可不追加債務人參加訴訟。對于保理商僅以債務人為被告提起訴訟的，如果債務人就基礎合同的簽訂、履行以及享有抗辯權、抵銷權等提出抗辯的，應當追加債權人作為第三人參加訴訟。如果債務人僅就是否收到債權轉(zhuǎn)讓通知提出異議的，可以不追加債權人參加訴訟，僅需通知債權人以證人身份就相關事實予以說明。

4.適用法律問題。審理保理合同糾紛案件應充分體現(xiàn)對當事人意思自治的尊重，把保理合同的約定作為確定各方當事人權利義務的主要依據(jù)。在法律適用上，應依照合同法第一百二十四條關于無名合同的規(guī)定，首先適用合同法總則的規(guī)定，對債權轉(zhuǎn)讓、合同效力、合同履行及違約作出判斷。此外，還可以參照合同法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。例如涉及保理融資的，可以參照合同法分則借款合同的規(guī)定。

5.權利沖突問題。涉及應收賬款質(zhì)押的，大多數(shù)情況是債權人向金融機構進行融資，金融機構通常會實際控制相關債權憑證和支付賬戶，因此應收賬款重復質(zhì)押的情形基本不會出現(xiàn)。即使出現(xiàn)，由于第三人可通過登記公示平臺所公示的前手質(zhì)押事實進一步核實是否存在重復質(zhì)押的情況，如其未能進行核實，有悖商事主體正常的風險判斷，主觀上構成善意的主張不應得到支持。在應收賬款重復轉(zhuǎn)讓和先轉(zhuǎn)讓后質(zhì)押的兩種情形下，因應收賬款轉(zhuǎn)讓后債權人已非權利人，不再享有處分應收賬款的權利，因此其再行處分應收賬款的行為屬于無權處分。在涉及應收賬款先質(zhì)押后又轉(zhuǎn)讓的情形下，物權法第二百二十八條明確規(guī)定應收賬款出質(zhì)后不得進行轉(zhuǎn)讓，因此第三人應認定不構成善意。同時，該條的但書部分又明確了質(zhì)權人同意轉(zhuǎn)讓的例外情形。依據(jù)上述規(guī)定，對于應收賬款質(zhì)押后，出質(zhì)人(債權人)經(jīng)質(zhì)押權人同意，又將該應收賬款轉(zhuǎn)讓的，出質(zhì)人應當以保理回款或融資款向質(zhì)押權人提前清償或者提存。

6.登記公示和查詢。在不動產(chǎn)和動產(chǎn)交易中，第三人賴以判斷標的物權屬的是物權法上規(guī)定的不動產(chǎn)登記和動產(chǎn)交付占有。但權利處分過程中，由于權利本身所具有的抽象性特征使得對權利人的判斷顯得無所適從，這也是造成此類交易風險的根本原因。這就需要選擇一種有效的方法將權利的真實狀況予以公示，給第三人提供在交易過程中全面客觀真實地了解權利狀況的有效途徑。2014年8月天津市金融工作局、中國人民銀行天津分行、天津市商務委員會聯(lián)合下發(fā)[2014]8號《關于做好應收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務登記查詢工作的通知》(以下簡稱《通知》)，明確要求銀行、商業(yè)保理公司、金融資產(chǎn)管理公司等《通知》所列主體，辦理應收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務時，應在中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺辦理應收賬款權屬狀況登記，公示相關權利狀況，并且將登陸中征動產(chǎn)融資登記平臺對應收賬款權屬狀況進行查詢作為辦理該類業(yè)務的必要程序。結合《通知》的內(nèi)容，在天津市轄區(qū)范圍內(nèi)，就可以從審判角度對登記公示和查詢行為的法律后果予以進一步明確。也就是說，《通知》所列主體受讓應收賬款時，應登陸中征動產(chǎn)融資登記平臺，對應收賬款的權屬狀況進行查詢，未經(jīng)查詢的，不構成善意;《通知》所列主體辦理應收賬款質(zhì)押、轉(zhuǎn)讓業(yè)務時，應對應收賬款的權屬狀況在中征動產(chǎn)融資登記平臺予以登記公示，未經(jīng)登記的，不能對抗善意保理商。