案情簡(jiǎn)介

2012年11月至12月期間，梁某、譚某、彭某（另案處理）等人因在長(zhǎng)沙天馬山古墓群盜掘古墓，需要雷管、炸藥。譚某便以承包護(hù)坡工程名義，經(jīng)多次聯(lián)系找到曾開采鐵礦的被告人湯某幫其購買雷管、炸藥，并先后二次分別交給湯某現(xiàn)金2200元和5900元。湯某答應(yīng)后以承包了打井工程的名義找到了被告人劉某，要其幫忙其購買雷管、炸藥，也分別給付劉某現(xiàn)金2200元和4200元。劉某答應(yīng)后也以承包了打井工程的名義找到了被告人廖某，要其幫忙其購買雷管、炸藥。廖某在劉某多次請(qǐng)求后，礙于情面才答應(yīng)下來，并先后收取劉某現(xiàn)金3000元。廖承諾后即聯(lián)系謝某（在逃）要求其幫忙其購買雷管、炸藥，并先后兩次交給其現(xiàn)金3000元，于是謝某分別于2012年11月底和12月初先后兩次交給廖某雷管20發(fā)、炸藥三箱共計(jì)72公斤。廖某收到雷管、炸藥后告知?jiǎng)⒛常瑒⒛匙廛囃现翜臣摇６笞T某等人到湯某家將雷管炸藥運(yùn)至長(zhǎng)沙盜掘古墓。在此次非法買賣爆炸物過程中，被告人湯某得贓款1900元，被告人劉某得贓款2200元。被告人廖某得知其非法買賣爆炸物一事，公安機(jī)關(guān)正在偵查，于2013年3月5日即主動(dòng)到攸縣公安局投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。 一審判決認(rèn)為：被告人湯某、劉某、廖某構(gòu)成非法買賣爆炸物罪切情節(jié)嚴(yán)重。系共同犯罪，湯某、劉某積極完成交易，且從中牟利，起了主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所參與的全部犯罪處罰；被告人廖某其次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人廖某能自動(dòng)投案，如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，可減輕處罰。判處湯某有期徒刑十年零六個(gè)月；劉某有徒刑十年；廖某有期徒刑三年，緩刑四年。

辦案思路及心得

一審判決后，被告人劉某及其家人不服，聘請(qǐng)湖南誠一律師事務(wù)所董清華律師辯護(hù)并協(xié)助上訴。董清華律師經(jīng)充分研究案情提出上訴意見：

一、一審判決認(rèn)定劉某系主犯不當(dāng)，劉某在共同犯罪只起了輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

1、上訴人不是犯意的提出者；

2、上訴人不是爆炸物的直接提供者或者購買者，也沒有具體組織和策劃共同犯罪；

3、本案涉案爆炸物最終用途為盜掘古墓，這一危后果非被告人劉某所知和追求，主張被湯某用于打井工程所用蒙騙；

4、一審中公訴機(jī)關(guān)量刑建議書建議劉某為緩刑。

二、一審判決違反了罪責(zé)相適應(yīng)原則即量刑均衡原則，對(duì)上訴人量刑過重，而對(duì)作用相當(dāng)?shù)牧文撑刑幘徯蹋袥Q沒有體現(xiàn)法律面前人人平等，損害了司法的權(quán)威和統(tǒng)一性。

綜上請(qǐng)求依法認(rèn)定劉某為從犯并減輕處罰，依法改判。

裁判結(jié)果

在共同犯罪中，譚某系本案犯意的提起人和炸藥的實(shí)際使用人，起到了主要作用，系主犯；被告人湯某、劉某、廖某等均是幫助聯(lián)系購買炸藥從中獲取一定好處費(fèi)，作用相當(dāng)，均不同于譚某，均系從犯，依法可從輕或者減輕處罰。劉某上訴提出原判量刑過重的意見成立。據(jù)此改判劉某有期徒刑七年零六個(gè)月。