在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
共同犯罪中不同類型實行過限的判定
【案情】
2011年11月，被告人黎某為與他人爭奪客運生意，唆使鄧某、段某以及小劉、小偉（另案處理）“教訓(xùn)”被害人李某。26日，鄧某等4人約定毆打李某，但不要打傷李某。當(dāng)日由段某駕車至李某的修理店，鄧某、小劉、小偉下車毆打李某，后李某逃往店內(nèi)，小劉、小偉持棍子進店追打，鄧某持雙節(jié)棍守住店門阻止他人救援李某，致李某腰部受傷，脾臟摘除。經(jīng)鑒定，李某的傷勢構(gòu)成重傷。
【分歧】
對該案中黎某、鄧某、段某的行為如何定性存在三種不同意見。
第一種意見認為三人均應(yīng)定故意傷害罪。
第二種意見認為黎某、段某應(yīng)定尋釁滋事罪，鄧某應(yīng)定故意傷害罪。
第三種意見認為黎某、鄧某應(yīng)定故意傷害罪，段某應(yīng)定尋釁滋事罪。
【評析】
本案關(guān)鍵在于教唆犯實行過限和實行犯實行過限的判定。
一、黎某應(yīng)否基于教唆犯實行過限而定尋釁滋事罪
根據(jù)教唆內(nèi)容的明確性，教唆行為可分為明確性教唆和概然性教唆。只有明確性教唆才存在教唆犯的實行過限問題，概然性教唆不存在。
本案中，黎某對鄧某等4人“教訓(xùn)”李某的授意屬于概然性教唆，法律意義上為“使用暴力”，至于程度是一般毆打行為，還是致輕傷以上的故意傷害行為都應(yīng)視為概然性教唆的范圍之內(nèi)，并不違背教唆犯的主觀意志，不存在實行過限的問題。
因此，對于黎某來說，李某重傷的結(jié)果不屬于教唆犯的實行過限，應(yīng)按實際造成的結(jié)果認定黎某為故意傷害罪。
二、段某應(yīng)否基于實行犯實行過限而定尋釁滋事罪
案發(fā)當(dāng)日，段某等4人約定“不要打傷李某”，這說明其犯意聯(lián)絡(luò)時，主觀上限于致被害人輕傷以下，即局限于尋釁滋事罪的范圍內(nèi)。
在實際犯罪過程中，段某因留守車內(nèi)，空間上阻斷了對其他人行為的認知，其不知暴力行為的程度，也無法阻止，致李某重傷的后果超出了尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，違背了段某的主觀犯罪意圖。
對于段某來說，李某重傷的后果屬于實行犯的實行過限，應(yīng)認定段某為尋釁滋事罪。
因此，筆者贊同第三種意見。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復(fù)
掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
非法集資法人不知情會受罰嗎
2021-03-13企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋三有什么內(nèi)容
2020-11-28交通事故賠償有哪些費用
2020-11-172020離婚程序怎么走
2021-03-02按份共有房產(chǎn)證如何辦理贈與手續(xù)
2021-01-07勞動合同的試用期只能約定幾次
2021-02-22什么叫傷殘津貼,傷殘津貼應(yīng)該如何計算
2021-01-08私家車載客遇事故保險公司是否理賠
2021-03-04論保險合同無效的法律后果
2020-12-26意外傷害保險理賠程序是什么
2020-12-04無證駕駛?cè)酥氯耸軅ｋU公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？
2021-03-26先理賠再治病拖垮癌癥病人
2020-12-16建立保險保障基金的管理方法
2021-01-01保險法關(guān)于理賠的規(guī)定有哪些
2021-01-10學(xué)生校門口被撞傷,保險公司要賠償嗎
2020-12-30交通事故保險公司拒賠產(chǎn)生的訴訟費誰承擔(dān)
2021-02-16車輛修理費高于市值,保險公司能拒賠嗎
2021-03-03最高法民二庭負責(zé)人解讀保險法解釋（二）
2020-11-09甘肅省校方責(zé)任保險管理工作暫行辦法
2021-02-26土地承包權(quán)可以繼承嗎
2021-02-03