魏*民：《工傷保險條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。李某是否能夠認定為工傷，關鍵要看李某回老家是否應該算是在下班途中?老家也是家，而且李某周末回老家已成慣例，所以我認為應該算做下班途中發(fā)生的交通事故比較合適。不過我也有個疑問，李某并未請假，其發(fā)生交通事故時本應在工作，而不是在下班途中，是否會影響到其工傷的認定呢?

魏*慧：我想應該不會有太大影響。正如賈律師上個案例中提到的，工傷的認定應該適用無過錯原則，也就是說，李某未請假離開確實存在過錯。但這并不能影響到對李某工傷的認定。認定工傷與違反公司規(guī)章制度是兩回事情。因此，對李某，應該首先進行工傷認定;至于其未請假，是公司內(nèi)部應該解決的問題。按照公司規(guī)章制度，對失職人員、以及李某的違紀行為進行處理。

李*霞：完全同意兩位的說法。同時，想要補充兩點：首先，正如魏*民經(jīng)理所說的，老家也是家，而且李某周五回老家已經(jīng)成為慣例，所以李某按照慣例回老家應該認定為下班途中，因此應該認定為工傷。這與員工的私自外出辦私事是不同的;其次，案例中提到李某在公司院內(nèi)有私有住房，我想這與認定工傷關系不大。可以舉例來理解，比如某一員工有兩套房屋，一個在城郊，一個在市內(nèi)。平時為了上班方便，該員工只在周末回城郊的住房，如果在此途中發(fā)生交通事故，是否能認定為工傷呢?我想答案是肯定的，該員工認定為工傷是毫無疑義的。

劉-蘭：我也認為應該認定為工傷。對于案例中提供的三個信息：我們可以簡單分析。一、李某在公司有私有住房。李某的私有住房與其工傷認定的關系是不大的，我贊成李經(jīng)理的分析理由;二、李某未請假。根據(jù)工傷認定的無過錯責任原則，這并不導致李某不能認定為工傷;三、李某周五回家已成慣例。所以應該認定為下班途中。既然是下班途中，受到機動車事故傷害，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，是應該認定為工傷的。

賈*春：從法律角度來看，要解決案例中工傷認定的問題，首先，我們要明確工傷認定是采取無過錯原則的，這不同于一般民事侵權中的過錯責任原則。無過錯原則，通俗來說，即在認定工傷時，不考慮員工對于傷亡的發(fā)生是否有主觀過錯，只考慮客觀上有沒有發(fā)生符合工傷認定條件的事故，只要符合，就應該認定為工傷。像案例中的李某，雖然其未請假，存在過錯，但是這是不影響對其工傷的認定的。其次，要對《工傷保險條例》第十四條第(六)項的進行正確理解。該條規(guī)定：職工“在上下班途中，受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷。要適用這一條，需要符合兩個條件：一、上下班途中。但上下班途中如何理解，我們有的人卻存在疑惑。比如某員工下班后，到同事家取東西，回家途中發(fā)生交通事故，算不算下班途中，能不能認定工傷?按照以前的《工傷保險試行辦法》是不應該認定的，當時法律規(guī)定的是上下班途中必經(jīng)路線。《工傷保險條例》對該項規(guī)定進行了修改，上下班途中并不局限于上下班的必經(jīng)路線，該員工下班回家即使繞了路，發(fā)生交通事故，也是應該認定為工傷的;比如我們上個案例中李經(jīng)理提到對某員工在城郊、市內(nèi)都有住房，回哪個家才是上下班途中問題的分析，也是對這一問題的回答。因此，李某雖然是回老家，但根據(jù)案例中提供的一個非常重要的信息，李某周五下午有回老家的慣例，因此我們應該認定為工傷;二、受到機動車事故傷害。這個比較好理解，就不再贅言。