租用出租公司車輛撞死人誰該擔責

作者：謝*莉

[案情]

2013年6月23日，華某因攜家人外出郊游需要，在**汽車租賃公司(下稱“**公司”)租用了一輛“捷達”牌轎車，約定租用時間為8小時，租金為180元;該車實際車主是蔡某，掛靠在**公司，每年向該公司交付掛靠費260元。在駛往目的地途中，把在路上同向行駛的騎著摩托車的男子鄭某當場壓死，華某害怕擔責，于是隨即開車調頭逃離了現場，事發后的第5日案件告破。經警方認定，華某在發生交通事故后逃逸，應負事故的全部責任。小車投了交強險，事發時在保險期限之內。事后，鄭某妻子訴至法院，要求華某、蔡某、**公司和保險公司共同賠償48萬余元。

[分歧]

本案在責任承擔主體上，存在以下幾種不同觀點：

第一種意見認為，華某承擔全部賠償責任。鄭某死亡結果發生與華某的不當行為存在直接因果關系，華某又負本次事故的全部責任，因而華某對鄭某的死亡應負全部賠償責任;蔡某的車輛手續合法、安全性能完好且通過了年檢，**公司對華某盡到了審查義務，兩者對鄭某死亡結果發生沒有過錯，不負賠償責任。華某事后逃逸，違反了我國《道路交通安全法》有關規定，因此可以免除保險公司的賠償責任。

第二種意見認為，華某承擔全部賠償責任，蔡某與**公司承擔補充賠償責任。考慮到蔡某與**公司對鄭某的死亡不存在過錯，以承擔補充賠償責任為宜，當華某沒有履行能力或者不能及時賠償時，由他們代為賠償，這樣可讓受害者得到及時足額賠償，有利保障被害人合法權益。蔡某與**公司代賠償后，可保留對華某的追償權。

第三種意見認為，保險公司在第三者責任強制保險限額范圍內先行賠償后，不足部分由華某負主要賠償責任，蔡某與**公司根據各自責任大小承擔相應的次要賠償責任。蔡某與**公司對鄭某的死亡雖然沒有直接過錯，但對車輛運營收益進行了統一管理和分配，從中各自獲取了不同利益。根據《道路交通安全法》第七十六條第二款規定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任”。“機動車一方”顯然包含法定登記車主和實際車主在內。

[評析]

筆者同意第三種觀點，理由是：

1、保險公司負有法定賠償義務。按照我國《道路交通安全法》第七十六條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償”之規定，只要機動車發生了交通事故并造成人身傷亡或財產損失，除受害人故意造成的保險人不予賠償外都應當賠償，不足部分按照侵權過錯責任原則處理。

2、肇事者華某對鄭某的死亡存在重大過錯。過錯責任是我國侵權法歸責的唯一原則，行為人在有過錯的情況下才承擔民事責任，沒有過錯則不承擔民事責任。本案中的華某在肇事后，由于害怕追究責任，隨即逃逸現場，存在重大過錯，而鄭某的死亡與華某的重大過錯又存在直接的因果關系，故華某應當承擔主要的賠償責任。

3、**公司承擔連帶責任。該公司作為被掛靠單位，車輛技術也符合安全要求，且審查了承租人是否取得了駕駛資格，履行了出租人所應履行的主要義務，其出租行為沒有過錯。但該公司向實際車主蔡某收取了掛靠費，從該車輛中獲取了運行利益，應當對華某的侵權行為承擔連帶責任，并按照我國《侵權責任法》第十四條“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額”之規定，確定相應的賠償數額。

4、車主蔡某承擔連帶責任。蔡某作為車輛的實際車主，將符合安全要求的車輛掛靠在**公司，并以**公司名義對外出租，該行為不存在過錯，但其對該車輛具有運行支配權，并從中獲取了運行收益，也應對華某的侵權行為承擔連帶責任，并按照我國《侵權責任法》第十四條“連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額”之規定，確定相應的賠償數額。

(作者單位：江西省豐城市人民法院)

來源：律霸網

責任編輯：牟*菲