【案情】

被告人曾某、張某等人與被告人胡某、黃某等人因瑣事發(fā)生矛盾引發(fā)雙方斗毆，混戰(zhàn)中，被告人黃某見已方勢弱，遂駕駛汽車沖入人群，朝對方的張某、王某等人撞去，兩人跑走躲避，黃某又調(diào)轉(zhuǎn)車頭撞向?qū)Ψ降溺娔场⒛车热耍瑒⒛潮蛔驳乖谄囈嫔w上后被甩出，鐘某被撞倒在地。后經(jīng)鑒定，鐘某的損傷程度綜合評定為輕傷甲級。黃某駕駛汽車撞傷人的行為應(yīng)如何定性?

【分歧】

第一種觀點認為，黃某的行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。理由為：雙方在聚眾斗毆過程中，黃某駕駛汽車沖入人群，在公共場所橫沖直撞，以駕車撞人的危險方法，危害了不特定多數(shù)人的生命、健康安全，符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成特征。

第二種觀點認為，黃某的行為構(gòu)成故意傷害罪。理由為：被告人黃某并非毫無目標的一味開車亂撞，其在撞人過程中有針對性的挑選了對方人員。黃某明知以駕駛汽車的方式?jīng)_撞他人，足以傷害他人身體，可見主觀上有殺傷對方人員的故意，也造成了傷害的后果，因此應(yīng)定故意傷害罪。

第三種觀點認為，黃某的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。一是曾某、張某一方與黃某一方素有矛盾。這一次雙方是出于爭霸、報復的目的而發(fā)生互毆，黃某是在聚眾斗毆過程中使用汽車作為武器，應(yīng)定聚眾斗毆罪。

【解析】

筆者贊同第三種觀點。從主觀來看，黃某主觀上不具有危害公共安全的動機和目的。黃某的目的和動機是為了撞倒對方人員以使己方贏得斗毆，不具有追求危害公共安全后果的發(fā)生。從客觀上看，沒有確鑿證據(jù)證明被告人的行為客觀上對公共安全具有現(xiàn)實危險性。案發(fā)當時是凌晨，沒有其他車輛和行人，客觀上不具有危險公共安全的現(xiàn)實危險性。從侵害的客體來看，危害公共安全的客體是社會的公共安全，所謂公共安全，是指對不特定多數(shù)人的生命、健康、重大財產(chǎn)的安全。即對不特定多人的死傷或重大公私財物的廣泛性破壞，而不是侵犯某一特定個人或多個人的人身權(quán)利或者特定的公私財物的損失。本案中，行為人實現(xiàn)的行為已經(jīng)明確指定了特定的人身和財產(chǎn)，沒有同時危機不特定人的人身、健康和重大財產(chǎn)安全。因此，黃某的行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全。

綜合全案的演變過程，不能推斷黃某具有從斗毆到傷害主觀故意的轉(zhuǎn)變。黃某受邀參與斗毆，主觀上首先具有斗毆之故意，但當面對曾某、張某等十余人的沖殺，自感力量懸殊、寡不敵眾時，采取了駕駛汽車撞人的方式將對方人員沖散，達到己方獲勝的目的，不具有傷害特定的傷害對象。從本案危害后果看，黃某駕車撞人的車速不快，造成的危害后果僅為一人輕傷甲級。依照刑法第二百九十二條第二款之規(guī)定，“聚眾斗毆，致人重傷的”，依照刑法第二百三十四條關(guān)于故意傷害罪的條款定罪處罰。結(jié)合刑法原理，故意傷害致人重傷的，是結(jié)果加重犯，黃某并未造成致人重傷的后果，不能由聚眾斗毆轉(zhuǎn)化為故意傷害，不能以故意傷害罪定罪處罰。

本案中，被告人曾某、黃某等人在公共場所持械聚眾斗毆，人數(shù)多，規(guī)模大，其行為嚴重危害了當?shù)氐纳鐣伟埠凸仓刃颍湫袨闃?gòu)成聚眾斗毆罪。其中，黃某開車將多人帶到現(xiàn)場參與斗毆，在聚眾斗毆過程中，通過駕駛汽車沖撞他人的方式積極參與斗毆，直接造成一人輕傷甲級的嚴重后果，是本案聚眾斗毆的積極參與者。

綜上，筆者認為，黃某在聚眾斗毆過程中使用汽車作為武器，通過駕駛汽車沖撞他人的手段參與斗毆，構(gòu)成聚眾斗毆罪。