【案情】

2013年12月底，趙某因事向周某借用其新購買的小型普通客車使用。因二人關(guān)系要好，趙某為多年駕齡的老司機(jī)，周某便將車輛借于趙某使用。趙某駕駛該車行駛至山東省日照市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某路段，與吳某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致兩車不同程度損壞，吳某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，造成道路交通事故，該事故經(jīng)交警勘察認(rèn)定趙某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事客車在A保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)。后吳某親屬將趙某、周某及A保險(xiǎn)公司告上法庭，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決，被告A保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等損失合計(jì)12萬元;被告趙某賠償原告其他部分死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)46萬余元;駁回原告要求被告周某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

【分歧】

本案在審理過程中，針對(duì)肇事車輛所有人周某是否應(yīng)承擔(dān)對(duì)吳某因交通事故死亡而造成的損失，存在兩種不同觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事車輛所有人周某將車輛借給趙某使用發(fā)生交通事故，周某作為車輛所有人應(yīng)當(dāng)與駕駛?cè)粟w某應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事車輛所有人周某雖然將車輛借于趙某使用，但對(duì)交通事故的發(fā)生并不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由駕駛?cè)粟w某獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一是從車輛運(yùn)行支配和運(yùn)行利益理論分析。機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體的確定通過運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益的歸屬兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來把握。所謂運(yùn)行支配通常是指，可以在事實(shí)上支配管理機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的地位;運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而生的利益。換言之，判斷某人是否屬于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行處于事實(shí)上的支配管理地位和是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得了利益兩個(gè)方面加以認(rèn)定。

如果機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車支配權(quán)和所有權(quán)分離的情況下，責(zé)任主體的確定應(yīng)該分三種情形區(qū)別對(duì)待：一是非基于機(jī)動(dòng)車所有人的意思產(chǎn)生的分離情形，如盜竊、搶劫、擅自駕駛等;二是基于機(jī)動(dòng)車所有人的意思而產(chǎn)生的分離，如出租、出借等;三是特殊責(zé)任主體的情形，如機(jī)動(dòng)車未過戶肇事、所有權(quán)保留等。對(duì)于第一種情形，原則上應(yīng)該本著運(yùn)行支配理論分配肇事責(zé)任;對(duì)于第三種情形，原則上除非機(jī)動(dòng)車所有人有故意或重大過失，否則不承擔(dān)責(zé)任，由駕駛?cè)霜?dú)自擔(dān)責(zé);對(duì)于第二種情形，可以結(jié)合運(yùn)行支配理論與運(yùn)行利益理論具體區(qū)分責(zé)任主體。一般情況下，在車輛所有人將機(jī)動(dòng)車出租或者出借后，就喪失了對(duì)該機(jī)動(dòng)車的直接控制力。機(jī)動(dòng)車承租人和借用人作為使用人，具有直接的運(yùn)行支配力并享有運(yùn)行利益，成為承擔(dān)責(zé)任的主體。但是，機(jī)動(dòng)車所有人將車輛出租或出借時(shí)仍應(yīng)負(fù)一定的注意義務(wù)，其有義務(wù)確保承租人有駕駛資質(zhì)，機(jī)動(dòng)車沒有明顯的影響安全運(yùn)行的瑕疵等，否則發(fā)生事故造成損害的，機(jī)動(dòng)車所有人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

二是從當(dāng)事人的行為過錯(cuò)責(zé)任分析。《侵權(quán)責(zé)任法》也采納了運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為判定基準(zhǔn)。《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”可見，車輛所有人將車輛出租后，車輛在承租期間發(fā)生交通事故造成他人損害的，所有人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若沒有過錯(cuò)，則不承擔(dān)責(zé)任。所謂機(jī)動(dòng)車所有人的過錯(cuò)，如出借人明知肇事者無駕駛資格或飲酒而借車，又如出借人明知自己的車輛性能不符合安全要求而借車等情況。如果出借人沒有過錯(cuò)或依一般人注意義務(wù)不能發(fā)現(xiàn)存在可能引發(fā)交通事故的情況，則不承擔(dān)賠償責(zé)任，由肇事者自行承擔(dān)責(zé)任。