《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱安全法)對公安機關作出的道路交通事故認定書規定為處理交通事故的證據，但筆者認為交通事故認定書應是具體行政行為，具有行政可訴性。

1、該行為直接關系到發生道路交通事故后，當事人是否構成犯罪以及應否被追究刑事責任，是否違法以及應否被行政處罰，是否承擔民事賠償責任或者能否得到民事賠償的問題，因此它直接涉及當事人的權利和義務。

2、對責任的劃分是公安機關依行政職權進行的，而不是依當事人的申請作出的。所謂行政職權是指擁有行政管理資格及權能的行政主體作出的行為即職能與權力，具有單方意志性和主動性的特征，正是公安機關交通管理部門具有這一權能，才能夠作出交通事故責任認定既行政確認。

3、行政確認行為是具體行政行為的一種，具體行政行為是指：行政機關及其工作人員法律、法規授權的組織、行政機關委托的組織或者個人在行政管理活動中或執行公務中，針對特定的公民、法人或者其他組織，就具體特定的事項，作出該公民、法人或者其他組織權利義務的單方行為，交通事故責任認定劃分了事故各方應負的責任大小，一經作出確認，就會對平等民事主體之間權利、義務帶來直接關系，因此說，公安機關制作的交通事故認定書，不僅符合具體行政行為的全部構成要件，而且應定性為這是一種行政確認行為。

行政確認行為具有以下的法律特征：

(1)職權性，即行政確認行為是由法律規定與認可的行政主體依職權的認定，是有權認定行為。安全法第五條規定縣級以上人民政府、公安機關交通管理部門負責本行政區域內的道路交通安全管理工作。發生交通事故由其處理事故現場進行事故認定。

對交通事故認定是公安機關交通管理部門主管權限范圍內的重要職責之一，行使法定認定權。

(2)法律適用性，即行政確認行為的判斷與結論是在法律標準依據下作出的，它與行政處罰行為、行政強制行為是一樣的，都屬于執法行為。

(3)反映事實的客觀性，行政確認行為反映事實本身的客觀情況，是對客觀發生的事實與現象的認識與判斷。

(4)結果確認性，這是行政確認行為最主要的特點，它根據客觀事實，確定責任人及對結果承擔責任的大小，因此，交通事故認定行為是一種行政確認行為。

4、交通事故認定書不同于書面證據，因為所謂證據是用以查明和認定案件事實的根據。書證是以其內容證明案件情況的局面材料，具有合法性、關聯性、真實性的特點，它只是作為司法人員認定客觀事實判斷證明力大小及有無證明力的依據。書證本身不具有裁判責任大小及引起權利、義務的功能。而交通事故認定書則認定了各方當事人責任大小，其結果涉及到雙方當事人利益;對于書證，在同一訴訟中證明同一事實可能存在多份，且當事人或者人民法院可以根據案情需要通過其他途徑取得還可以要求重新做出，而交通事故認定書沒有可替代性。事實上，要想在法院審理中推翻事故認定書中的責任認定，難度是很大的，因為交通事故發生后，交警部門總是在第一時間內趕到現場，并全面負責調查取證、勘驗、技術鑒定，而作為當事人，不大可能有意識地及時去作一些有效的有利于反映事故真相的取證工作，若事后再取得一些證據，其證明力往往較弱，而一旦到了法庭上，根據“誰主張，誰舉證”的原則，證據不足便難以對抗交通事故認定書。盡管法院也可以將公安交通管理部門的事故案件調查材料等文書調卷審查，但一般由于法官不具有對交通事故分析的專業優勢，改變公安交警部門定性的可能性不大。因此，不能把交通事故認定書等同于書面證據。

5、《道路交通安全法》第七十三條規定：“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定、結論及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據”。法律授權公安交通管理部門對交通事故現場勘驗、檢查、調查，對事故責任認定，是針對具體當事人的，實施這些權力就是履行行政行為，以該行政行為制作的交通事故認定書不僅反映了案件事實，而且劃分了責任，就不是單純的訴訟證據了，而是一種具體行政行為，對該認定應具有行政可訴性。