【案情簡介】

起訴書認(rèn)定：被告人姜某某糾集多人，以要債為名，對被害人譚某某實施威脅，迫使其還錢。被告人的行為涉嫌敲詐勒索罪。

作為本案的第一被告姜某的辯護人，為其作了無罪辯護，以下是辯護要點：

一、本案被告人的行為不符合敲詐勒索罪的主客觀特征，因而不構(gòu)成敲詐勒索罪

所謂敲詐勒索罪，是指以非法所有(即非法占為己有)為目的，對他人實行威脅、索取數(shù)額較大的公私財物的行為。本案被告人的行為顯然不符合上述特征，現(xiàn)分述如下：

1、從主觀上來看，被告人不具有將被害人財物非法占為己有的目的

A)本案被告人是受債權(quán)人委托，為了幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，而向被害人追索財物的。也就是說，被告人向被害人追索財物，其目的是將追索的財產(chǎn)交付債權(quán)人，而并非占為已有，這與一般意義上的敲詐勒索罪的主觀目的是非法占為己有是有著本質(zhì)的區(qū)別的。

B)本案被告人之所以向被害人追索財物，其主要原因是被害人與本案被告人的委托人即債權(quán)人的債務(wù)有一定的淵源,這與一般意義上的敲詐勒索罪的侵犯對象的不確定性有著根本的區(qū)別。

首先，被害人譚某某曾經(jīng)是是債務(wù)人的法定代表人;

其次，本案的債權(quán)人是在正常的法律程序無法實現(xiàn)債權(quán)，而且債務(wù)人的公司已經(jīng)注銷，法定代表人及與債務(wù)有關(guān)的人員無法找尋的情況下，才決定委托第三方即被告人幫助其實現(xiàn)債權(quán)的。

第三、本案被告人找被害人譚某某追索財產(chǎn)，委托人即債權(quán)人對此并無異議，而是予以認(rèn)可的。因此，本案被告人向譚某某追索財物并非被告人的個人行為，而是屬于得到委托人認(rèn)可的一種代理行為(見莫某證詞卷一P17(四)P177,唐某證詞卷一P171)。值得一提的是：債權(quán)人**公司的代表唐某于四月三十日還親自參與了向被害人追索財物的行為，并且還通知李某某到場。

C)本案被告人向被害人譚某某追索了部分財物后，雖未實際交付債權(quán)人，但已向債權(quán)人說明，并言明待追索到第二筆款即4月30日時再支付(見唐某證詞P171，莫某證詞P174)。這說明被告人并非將追索到的財物據(jù)為已有，而是暫時代為保管，委托人即債權(quán)人對此也并未表示異議。

據(jù)此，辯護人認(rèn)為：本案被告人不具有將被害人財物非法占為己有的目的，因而不符合敲詐勒索罪的主觀特征。

2、從客觀上來看，本案沒有充分證據(jù)證明被告人對被害人實施了威脅行為。也就是說，被告人的行為不符合敲詐勒索罪的客觀特征

首先，從材料來看，證明被告人對被害人實施了威脅行為的證據(jù)只有被害人陳述即譚某某的陳述和證人張某的證詞。

①譚某某是本案的被害人，與本案顯然有利害關(guān)系。因此，其陳述的可靠性值得懷疑。況且譚某某于2008年4月30日的陳述和7月4日的陳述前后矛盾，一個說是給他“好看”，一個是說要“揍”。可見，譚某某證詞的真實性值得懷疑。

②證人張某是譚某某公司的員工，譚是老板，張是其下屬，二人有從屬關(guān)系。因此，張某也與本案有利害關(guān)系，其證詞的真實性也值得懷疑。

其次，本案大部分證據(jù)均證實：被告人并未對被害人實施威脅行為。

被告人李某某、王某某、王某庫、張某乙和楊允某的口供均證實：未對被害人實施威脅行為。

在上述一審各被告人的口供中，偵查人員均問到幾個問題①有沒有使用暴力或威脅?②有沒有直接導(dǎo)致被害人公司不能進行正常的公司營業(yè)行為?對此，各被告人的回答都是否定的。

最后，被告人一方人多勢眾，是否屬威脅呢?

被告人一方人員眾多，按照被告人的說法是“充充場面”，人多點，聲勢便大點，會有利于收債。那么這是否就屬敲詐勒索罪要求的威脅呢?辯護人認(rèn)為：追債人員的多少并不重要，重要的是：這些人到場做了些什么，如果到場的人并未實施敲詐勒索行為，那么即使人員再多，也不能因為人員的眾多而給他們定罪。誠然，被告人人員的眾多，客觀上給被害人造成了一定的心理壓力，但其動機還是為了有利于實現(xiàn)債權(quán)，況且客觀上并未實施暴力和威脅行為，因而不宜定敲詐勒索罪。

由此可見，被告人的行為不符合敲詐勒索罪的客觀特征，加之前面所述理由，辯護人認(rèn)為：本案被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、退一步說，即使被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪(只是假設(shè))，被告人也不應(yīng)定為主犯

本案一審各被告人主要實施了2次所謂的敲詐勒索行為，一次是今年4月30日，一審各被告人尚未實施任何行為，便被公安抓獲，因而不存在主、從犯的問題。另外一次是1月24日，從該次行為的過程來看，如果構(gòu)成敲詐勒索罪，主犯應(yīng)該是劉某某，而不是被告人，理由是：

1、劉某某是公司的老板，而被告人只是其雇員，每月工資僅一千多元，而且未予兌現(xiàn);

2、被告人于1月24日找譚某某，是受劉某某指使的，而且當(dāng)天本案所有被告人均是受劉某某唆使去現(xiàn)場的;

3、被害人是在劉某某的要求下寫下欠條的;

4、本案被害人的現(xiàn)金和財物，均由劉某某拿走且被其占有。

因此，如果說本案被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的話，那么本案的主犯只能是劉某某，其他各被告人均為從犯。

縮上所述，律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，這個案件中被告人的行為是不符合敲詐勒索罪的主要特征，所以不算是構(gòu)成敲詐勒索罪的。所以，在這里，小編奉勸大家在日常生活當(dāng)中不必要的時候不要與他人發(fā)生債務(wù)關(guān)系，不然，影響朋友之間的關(guān)系外也有可能會因為債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生糾紛，甚至使自己的財產(chǎn)損失。歡迎大家前來律霸網(wǎng)咨詢法律問題。