一、案情簡介：

2010年10月2日20時(shí)許，陳定軍(陳定學(xué)之胞弟)飲酒后駕駛津FJ9200號(hào)廂式貨車，沿104國道由北向南行駛至104國道153公里處，撞前方順行崔長龍因發(fā)生故障停放的河北JZ2376號(hào)農(nóng)三車和行人李秀剛后，駛?cè)胄熊嚨烙峙c對行王振華駕駛的超載的津AG0300、津AU960掛號(hào)半掛車相撞，致三方車損，陳定軍、李秀剛死亡，陳定軍乘車人葉紅(陳定軍之妻子)、陳越(陳定軍之兒子)受傷的交通事故。經(jīng)天津市公安局靜海分局交警支隊(duì)城區(qū)大隊(duì)交靜城2010(191190031)號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳定軍負(fù)事故主要責(zé)任，崔長龍負(fù)事故的次要責(zé)任，王振華相對于陳定軍、葉紅、陳越的損失承擔(dān)次要責(zé)任，王振華相對于崔長龍、李秀剛的損失不承擔(dān)事故責(zé)任，李秀剛、葉紅、陳越無事故責(zé)任”。

二、原判決的內(nèi)容和申訴經(jīng)過：天津市靜海縣人民法院以(2010)靜民初字第3900號(hào)民事判決書，判決死亡人李秀剛繼承人199342.4元的損失，由已經(jīng)死亡的肇事司機(jī)陳定軍的繼承人賠償139538.68元，車主陳定學(xué)賠償59802.72元，但是，陳定學(xué)還要對陳定軍的繼承人賠償139538.68元承擔(dān)連帶責(zé)任。

由于陳定學(xué)不懂得“承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的內(nèi)涵，輕信了他人的誤導(dǎo)，故沒有上訴。進(jìn)入執(zhí)行程序后才知道所謂“承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，如果陳定軍的繼承人沒有償還能力，那么，陳定學(xué)就要代替陳定軍的繼承人賠償受害人139538.68元的義務(wù)。該判決生效后即進(jìn)入執(zhí)行程序，陳定學(xué)被執(zhí)行庭嚴(yán)厲追責(zé)。

陳定學(xué)找到本律師。本律師看過判決書后認(rèn)為：原判決以“由于陳定學(xué)是車主，所以對肇事司機(jī)陳定軍的繼承人的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任”的判決，是適用法律錯(cuò)誤。于是，接受委托代理其向天津市第一中級人民法院申訴。一中院以(2011)以一中民申字第56號(hào)裁定書駁回再審申請。理由是：原判決事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。于是，代理人為其向靜海縣檢察院申請抗訴。天津市人民檢察院第一分院作出(2011)津檢一院民行抗字第20號(hào)民事抗訴書向天津市第一中級人民法院提出抗訴，天津市第一中級人民法院以(2012)一中民監(jiān)字第5號(hào)民事裁定書，

經(jīng)過靜海縣法院一天的再審，該院以(2012)靜民初字第2號(hào)判決書，判決陳定學(xué)不再承擔(dān)另一被告139539.68元的連帶賠償責(zé)任。判決送達(dá)后，當(dāng)事人上訴，一中院以(2012)一中民四終字第1472號(hào)判決書駁回其上訴。此案申訴成功。

下面是靜海縣法院再審時(shí)候本律師發(fā)表的辯論意見：

1、陳定軍駕車不是提供勞動(dòng)服務(wù)或者勞務(wù)：津FJ9200號(hào)廂式貨車車主是陳定學(xué)，案發(fā)時(shí)陳定學(xué)是襄樊市孚潤得石油化工有限公司天津市分公司員工，陳定學(xué)經(jīng)常駕駛該車為公司運(yùn)送貨物。陳定軍也曾經(jīng)是該公司員工，但已經(jīng)于2011年月與公司終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系，有該公司的工資發(fā)放臺(tái)賬為證。

2、陳定軍駕車未經(jīng)過車主同意：2010年月日，該車裝載貨物，打算近日送給購買方。2010年10月2日上午十一點(diǎn)多，陳定學(xué)與妻子王福玲(現(xiàn)在已經(jīng)離婚)駕駛駕駛CWL小型轎車去北京參加朋友聚會(huì)，直到晚上20點(diǎn)15分才從陳官屯出口離開高速，有高速公路收費(fèi)憑證為證。證明對陳定軍駕駛該車時(shí)候，陳定學(xué)不在天津。

陳定學(xué)、王福玲去北京當(dāng)日手機(jī)通話記錄顯示：陳定軍沒有和二人沒有過電話往來。證明：陳定軍駕駛該車沒有打電話詢問或告知。

3、證人證言證實(shí)：2010年10月2日晚上六點(diǎn)左右，陳定軍的兒子陳越被摩托車撞傷。陳定軍在大量飲酒的情況下，利用自己曾經(jīng)在公司勞動(dòng)、熟悉該公司的情況的優(yōu)勢，翻出津FJ9200號(hào)汽車鑰匙，不顧阻攔，連車上的貨物都顧不得卸下，強(qiáng)行開車匆匆開走，帶上妻子葉紅和受傷的兒子陳越向醫(yī)院疾馳。根據(jù)交通事故責(zé)任書認(rèn)定：陳定軍駕駛車輛撞上崔長龍駕駛的農(nóng)用三輪車(交通事故認(rèn)定書認(rèn)定崔長龍付事故次要責(zé)任)，(陳定軍酒后降低了控制能力，或許是為了躲避農(nóng)用三輪車)，竟然駛?cè)雽γ嫘旭偠鴣淼呢涇嚕瑢?dǎo)致兩死兩傷的重大事故。

4、以上事實(shí)說明：陳定軍駕駛該車輛肇事，是因?yàn)榫坪箝_車，是因?yàn)榇钶d妻子葉紅給受傷的兒子送醫(yī)院治療開車。他不是陳定學(xué)的雇用人，也不是“天津分公司”的員工;不是為陳定學(xué)或“天津分公司”送貨;陳定學(xué)或者“天津分公司”負(fù)責(zé)人對陳定軍駕駛該車毫不知情，沒有把該車借給他使用，更沒有租給他。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定：“因租賃、借用等情形，機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)……機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，該法條只是規(guī)定車主承擔(dān)“相應(yīng)責(zé)任”，而沒有規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原判決要車主要承擔(dān)肇事司機(jī)賠償份額的連帶責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法相悖。