《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的適用。實(shí)踐中，如何把握機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險與各家財產(chǎn)保險公司現(xiàn)在所經(jīng)營的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的關(guān)系是其中難點(diǎn)。誤解：從一則實(shí)例談起張先生為其購買的卡車與甲保險公司簽訂了保額為5萬元的包括第三者責(zé)任保險在內(nèi)的《機(jī)動車輛保險合同》。保期內(nèi)，張先生駕駛該卡車運(yùn)貨途中將吳先生撞倒致死。經(jīng)交管部門調(diào)解，張先生賠償了10萬元人民幣。為此，張先生按照新《道路交通安全法》第七十六條，向甲保險公司索賠。但甲保險公司的答復(fù)是拒賠。于是，張先生訴至人民法院，法院認(rèn)為張先生與甲保險公司簽訂的《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險》屬于新《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，張先生致人死亡的交通事故屬于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的承保范圍，判定甲保險公司向被保險人張先生賠償5萬元。應(yīng)當(dāng)說，此類法律裁判的思路具有一定的代表性。但是，筆者對于上述判決所依據(jù)的理由——機(jī)動車第三者責(zé)任保險等同于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險卻持有異議，問題在于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險是我國車險領(lǐng)域內(nèi)的兩種不同的險種，不應(yīng)當(dāng)將其混為一談。辨析：兩種保險的六個區(qū)別從我國保險市場的實(shí)際情況看，雖然新《道路交通安全法》第七十六條原則上確立了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，但是，全面調(diào)整該強(qiáng)制保險的《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》尚處于擬訂之中，那么，如何認(rèn)定投保者現(xiàn)在投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險呢？其前提是正確區(qū)分機(jī)動車第三者責(zé)任的強(qiáng)制保險與商業(yè)保險。其區(qū)別表現(xiàn)在：1.兩者的法律性質(zhì)不同機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險是純粹的商業(yè)保險，而機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險則兼有商業(yè)保險和社會保險的屬性。首先，其商業(yè)保險性質(zhì)表現(xiàn)在其經(jīng)營主體是獲準(zhǔn)經(jīng)營強(qiáng)制保險的財產(chǎn)保險公司，其用于經(jīng)營該責(zé)任強(qiáng)制保險的合同條款和保險單證均經(jīng)保監(jiān)會審核批準(zhǔn)，而且，其經(jīng)營方式采取了與其他各類商業(yè)保險基本相同的運(yùn)作模式。同時，其又具有社會保險的性質(zhì)，主要在于它承擔(dān)著社會保障職能。它的實(shí)施“有助于受害人的損失得到及時有效的補(bǔ)償，自然也有助于責(zé)任的分擔(dān)與糾紛的處理”，從而“有助于維護(hù)第三者的合法權(quán)益，有助于妥善處理各類社會矛盾和糾紛，維護(hù)社會的穩(wěn)定”。這也是將它作為國家法定保險的理由。2.兩者的法律功能不同基于上述法律性質(zhì)的區(qū)別，機(jī)動車第三者責(zé)任的強(qiáng)制保險與商業(yè)保險各自的法律功能存在著一定的差異。其中，機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的法律功能當(dāng)然是向被保險人提供保險保障。保險人通過保險賠償，既可彌補(bǔ)被保險人因向交通事故的受害人進(jìn)行民事賠償所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，又使得交通事故的受害人的傷害能獲取補(bǔ)償。機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險除了該保險保障功能外，還發(fā)揮著兩方面的社會功能：其一是強(qiáng)制實(shí)行國家的道路交通公共政策。因?yàn)椋糜谝?guī)范該強(qiáng)制保險的各項(xiàng)立法，均從社會大眾利益出發(fā)，反映著國家道路交通公共政策。所以，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的目的，在于保護(hù)交通事故受害人和社會大眾的公共利益，而強(qiáng)制機(jī)動車所有人或使用人投保該保險，正是為了實(shí)現(xiàn)這一公共利益。其二是實(shí)現(xiàn)其公益性。通過該責(zé)任強(qiáng)制保險的社會保險性質(zhì)決定了它是為交通事故受害人的利益而設(shè)立的保險，不論被保險人的致害行為是否有違法律，均不影響該保險的效力，故保護(hù)公共道路上的行人才是其根本目的。3.兩者的投保義務(wù)不同機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險是自愿保險，適用“意思自治”原則，即是否投保、投保多少金額的責(zé)任保險、是否承保等，均由投保人和保險人在平等地位自愿協(xié)商，法律沒有規(guī)定投保人承擔(dān)強(qiáng)制投保的義務(wù)。反之，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險作為強(qiáng)制保險，是對契約自由的限制。其典型表現(xiàn)是法定范圍內(nèi)的社會群體必須依法向保險人投保該保險，而保險人亦應(yīng)當(dāng)接受其投保。此強(qiáng)制投保的法律價值在于以法律的強(qiáng)制性避免機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險以自愿為基礎(chǔ)，導(dǎo)致對交通事故受害人利益保護(hù)的局限，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)我國道路交通公共政策的目標(biāo)。