廣東東莞法院適用新交法判決保險(xiǎn)公司直接向受害人支付保險(xiǎn)金道路交通安全法實(shí)施后，國(guó)家的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未制定出臺(tái)，保險(xiǎn)公司聲稱未開(kāi)展此服務(wù)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)直接向交通事故受害者支付賠償金？近日，廣東省東莞市人民法院對(duì)一起交通事故作出判決：保險(xiǎn)公司直接向交通事故受害者承擔(dān)賠償責(zé)任。這是道路交通安全法實(shí)施后，東莞市首例涉及保險(xiǎn)公司的交通事故賠償糾紛案。事件回放

今年５月２１日２１時(shí)２０分許，司機(jī)袁Ｘ滔駕駛一輛貨車與行人李某于常平鎮(zhèn)袁山貝村沿河路路段發(fā)生交通事故，造成李某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡及車輛損壞。事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定袁Ｘ滔與李某各負(fù)同等責(zé)任。死者李某的家屬就賠償問(wèn)題訴諸東莞市人民法院，請(qǐng)求判令被告袁Ｘ滔和肇事車輛車主袁Ｘ良賠償各項(xiàng)損失共計(jì)４２５０００元。訴訟中被告袁Ｘ滔、袁Ｘ良以肇事車輛已向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保東莞分公司”）投保１０萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)為由，向法院申請(qǐng)追加該公司為被告，由于申請(qǐng)理由符合法律規(guī)定，法院同意該申請(qǐng)。

庭上爭(zhēng)辯

被告人保東莞分公司以３個(gè)理由辯稱自身作為被告不適格：一是保險(xiǎn)公司不是交通事故的當(dāng)事人或責(zé)任方，對(duì)受害人無(wú)直接賠償責(zé)任；二是袁Ｘ良簽訂的第三者責(zé)任車輛保險(xiǎn)合同屬于一般商業(yè)保險(xiǎn)，并非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，國(guó)務(wù)院尚未制定第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)施辦法，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)尚未開(kāi)展，現(xiàn)要求保險(xiǎn)公司賠償沒(méi)有法律依據(jù)；三是道路交通事故是侵權(quán)行為，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間是保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩個(gè)不同的法律關(guān)系不應(yīng)在同一案件中審理。

依法審理

東莞市法院認(rèn)為：首先，投保人自愿購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，與投保人被依法強(qiáng)制購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，都屬于商業(yè)保險(xiǎn)。實(shí)施機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，只是國(guó)家通過(guò)行政管理職能完善社會(huì)保障體系的手段，投保人被強(qiáng)制購(gòu)買的仍然是商業(yè)保險(xiǎn)。其次，作為投保人自愿購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)；從１９８２年起廣東省內(nèi)已實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照道路交通安全法的規(guī)定，保險(xiǎn)人亦有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。第三，保險(xiǎn)人無(wú)論是依照保險(xiǎn)法還是依照交通安全法的規(guī)定履行賠償義務(wù)，都只是在保險(xiǎn)合同的責(zé)任限額范圍以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并不會(huì)導(dǎo)致其賠償責(zé)任加重。第四，道路交通安全法實(shí)施至今，相關(guān)的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未制定實(shí)施，從我國(guó)目前的情況來(lái)看，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的損失予以賠償，更有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定，符合道路交通安全法的立法精神。因此，保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故受害者直接承擔(dān)責(zé)任合理合法，更符合國(guó)情。

此外，該事故是發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償責(zé)任依法應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方即被告袁Ｘ滔承擔(dān)；但由于李某在事故中違反了道路交通安全法律、法規(guī)，其行為對(duì)于事故的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告袁Ｘ滔的責(zé)任。故法院認(rèn)為，被告袁Ｘ滔應(yīng)對(duì)原告方的損失超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部份承擔(dān)７０％的賠償責(zé)任。

根據(jù)原告的訴求和原、被告的舉證情況及依據(jù)法定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)定原告因交通事故遭受的損失有：醫(yī)療費(fèi)６０６４．５０元、死亡賠償金８０９１１．６０元、喪葬費(fèi)４０００元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)２５４３１．３９元、交通費(fèi)１５００元、誤工費(fèi)５３３元、精神撫慰金３００００元等共計(jì)１４８４４０．４９元。

最后，法院判決被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司直接賠償１０萬(wàn)元給原告；超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的３３９０８．３４元由被告袁Ｘ滔、袁Ｘ根承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。