案情介紹

2008年6月24日晚，邱某駕車前往某魚翅館就餐，魚翅館泊車員周某在為邱某取車時撞傷了路人劉某，車輛也受損。事發(fā)后，劉某住院至當年底，后經(jīng)鑒定為二級傷殘，智力重度缺損，需專人護理。另外，車主邱某在某某保險公司投保了交強險和機動車第三者責任險。事后，受害人家屬、周某、魚翅館、邱某及某保險公司就賠償問題進行協(xié)商，因無法達成一致，劉某及其父母、妻子和兒子將周某、魚翅館、邱某和某保險公司告上了法庭，要求他們共同承擔194萬余元賠償金。在訴訟過程中，保險公司提出對魚翅館及周強享有代位追償權(quán)，而被告主張，邱某與保險公司之間訂立的第三者責任險中明確約定：被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故的，保險人承擔賠償保險金的責任，因此保險公司不享有代位追償權(quán)。

爭議焦點

對保險公司是否有權(quán)對魚翅館行駛代位追償權(quán)這個問題，各方代理律師觀點沖突、各執(zhí)一詞。因本案因法官的不懈努力最終以調(diào)解方式結(jié)案，使得這個備受爭議的問題未能通過判決予以明確。

筆者觀點

對于本案中機動車第三者責任險保險人是否代位追償權(quán)的問題，筆者認為，保險人有權(quán)在向被保險人賠償保險金后向造成事故的魚翅館和周某追償。對此，筆者簡要分析如下：

一、保險代位追償權(quán)的構(gòu)成要件

保險代位追償權(quán)，是指在財產(chǎn)保險中，保險人賠償被保險人的損失后，獲得在其賠償金額的限度內(nèi)，代被保險人之位向有責任的第三人要求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，學(xué)界一般認為保險代位追償權(quán)的構(gòu)成要件包括：保險事故是由于第三者的過錯所致、第三者的行為給被保險人造成損害、保險人已經(jīng)向被保險人支付了保險賠償金、代位追償?shù)姆秶鷥H限于賠償金額范圍內(nèi)。但筆者認為，以上對保險代位追償權(quán)之構(gòu)成要件的理解是不全面的。根據(jù)語義學(xué)，代位追償權(quán)中“代位”本身的含義已暗含“代替他人原來所享有的地位（權(quán)利）”的意思，也即，代位權(quán)行使的前提是：被代替之人原來已經(jīng)享有了某權(quán)利——蓋權(quán)利不得毫無緣由地產(chǎn)生。我國保險法第四十四條第1款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，保險法已經(jīng)明確地規(guī)定了保險人的代位追償權(quán)是代位行使“被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。因此，保險代位追償權(quán)的成立要件中應(yīng)當增加一點，即被保險人因保險事故主對第三者享有損害賠償請求權(quán)。因此，如本案中保險公司意圖向魚翅館行使代位追償權(quán)，那么必須滿足一個前提——邱某對魚翅館享有賠償請求權(quán)。

二、魚翅館違約——邱某對魚翅館享有賠償請求權(quán)

本案中，邱某在魚翅館用餐，雙方之間形成的是服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)雙方的實際行為以及行業(yè)慣例可以推知，在該服務(wù)合同中，魚翅館承應(yīng)當履行的義務(wù)包括：按照邱某的要求提供向其提供用餐、代邱某泊車并取回車輛，而該泊車和取回車輛的義務(wù)當然包含不得造成車輛損失、不得導(dǎo)致邱某對第三人承擔責任。而對于周某在為邱某取車的行為，由于周某是魚翅館的員工，其取車的行為是代表魚翅館履行對邱某的義務(wù)。因此，在周某取車的過程中導(dǎo)致劉某受傷的事實，即是魚翅館對邱某合同義務(wù)的不履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，魚翅館應(yīng)當向邱某承擔賠償損失的責任，而該責任包括邱某對劉某的損害賠償責任。

根據(jù)上述分析，邱某對魚翅館享有賠償請求權(quán)。

三、保險公司對魚翅館行使代位追償權(quán)有法可依