哈爾濱司機(jī)范某在一次交通事故中將人撞死，交警部門(mén)以新的《道路交通安全法》判其賠償受害人7.7萬(wàn)元，而保險(xiǎn)公司卻堅(jiān)持按舊法理賠2.2萬(wàn)元。日前，哈爾濱仲裁委員會(huì)做出裁定：保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)合同的免責(zé)條款盡到“明確說(shuō)明”的義務(wù)，應(yīng)按照新出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠。此案例在保險(xiǎn)業(yè)界引起強(qiáng)烈反響。

賠付官司打到仲裁委員會(huì)

今年5月13日，范某駕車(chē)行駛至五大連池市時(shí)發(fā)生交通事故，致使方某死亡。五大連池市公安交警大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查后，按照5月1日正式實(shí)施的《道路交通安全法》及《解釋》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定范某須承擔(dān)死者的喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用的一半，即7.7萬(wàn)元。

范某今年3月27日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司哈爾濱市香坊支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2004年3月28日至2005年3月27日。當(dāng)范某找到保險(xiǎn)公司，該公司只同意按照舊的《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）所確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付保險(xiǎn)賠償金兩萬(wàn)一千多元。保險(xiǎn)公司對(duì)此給出的解釋是，保單是在原《辦法》有效期內(nèi)雙方自愿簽訂的，因此賠償標(biāo)準(zhǔn)也只能按原《辦法》執(zhí)行。

范某認(rèn)為，在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有向投保人說(shuō)明新法的出臺(tái)將會(huì)對(duì)保險(xiǎn)理賠有影響，沒(méi)有盡到說(shuō)明義務(wù)。今年9月3日，范某按照保險(xiǎn)合同中約定的“保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議解決方式：提交哈爾濱市仲裁委員會(huì)處理”。向哈爾濱市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

仲裁庭上各執(zhí)一詞

在仲裁過(guò)程中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的時(shí)間是在原《辦法》有效期內(nèi)自愿簽訂的，保險(xiǎn)費(fèi)的厘定也是按照原《辦法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)厘定的，賠償標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該按照原《辦法》執(zhí)行；今年6月，最高人民法院研究室在給中國(guó)保監(jiān)會(huì)的《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》）明確提出：投保人和保險(xiǎn)人雙方自愿簽訂的保險(xiǎn)合同不因《道路交通事故處理辦法》的失效而無(wú)效，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人既可以履行5月1日前簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險(xiǎn)合同。可是范某并沒(méi)有在新法規(guī)實(shí)施后及時(shí)辦理變更保險(xiǎn)合同的手續(xù)。因此，該筆賠付，保險(xiǎn)公司按執(zhí)行合同簽訂時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)予以賠付。

舊規(guī)新法之爭(zhēng)有了說(shuō)法

11月10日，哈爾濱仲裁委員會(huì)對(duì)這一典型的新法實(shí)施后舊“第三者險(xiǎn)”舊保單如何賠付案作出終局裁決，在訂立合同時(shí)、在合同履行時(shí)或在2004年05月01日前，保險(xiǎn)公司未履行對(duì)車(chē)輛保險(xiǎn)消費(fèi)者“明確說(shuō)明”的法定義務(wù)，導(dǎo)致原合同約定的理賠條款（部分免責(zé)條款）無(wú)效。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為：《道路交通安全法》于2003年10月28日對(duì)外頒布，最高院《解釋》于2003年12月26日對(duì)外頒布，二者都明確規(guī)定生效日期是2004年5月1日。前者是法律，后者是有權(quán)解釋?zhuān)哂?a href='http://www.sdjlnm.com/falyu/22.html' target='_blank' data-horse>法律效力。法律預(yù)先頒布的最主要、最實(shí)際的意義就是使法律關(guān)系主體能夠預(yù)先知道法律的變化，并在有所預(yù)見(jiàn)的前提下對(duì)法律行為作必要的調(diào)整和反應(yīng)。

本案中，保險(xiǎn)合同是2004年3月27日簽訂的，是在新法和最高院《解釋》頒布之后、生效之前，正趕上法律效力交替的時(shí)候。保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供者，是功能強(qiáng)大、背景支持有力的營(yíng)業(yè)組織，有更多的義務(wù)充分認(rèn)識(shí)、預(yù)見(jiàn)到舊辦法失效的同時(shí)，新法和最高院《解釋》生效的法律意義，特別是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任上的差別，并將這種意義和差別反映到保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)合同的訂立過(guò)程中去。

在本案的特定情況下，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在與投保人簽訂格式保險(xiǎn)合同時(shí)，將因法律變化所可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加部分的免除，特別告知投保人并加以明確說(shuō)明，保險(xiǎn)公司也可在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，將保險(xiǎn)期內(nèi)以上法律失效、生效前后的保險(xiǎn)費(fèi)分段計(jì)算，保險(xiǎn)公司沒(méi)有權(quán)力在沒(méi)有事先特別告知并明確說(shuō)明的情況下，通過(guò)格式合同預(yù)先免除因法律的變化所增加的保險(xiǎn)責(zé)任，相應(yīng)減少投保人抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，不僅是不公平的，也是對(duì)法律權(quán)威的不尊重和挑戰(zhàn)。