裁判要旨：駕車人的過錯程度不影響保險公司承擔交強險責任，因肇事人醉酒發生交通事故時，保險公司僅對受害人的有形財產損失免責，對受害人的人身損害仍應在交強險范圍內予以賠付。

案情：2007年7月26日21時40分，馮*龍醉酒后駕駛川R62356號長安牌小轎車，將通過人行橫道的行人張*輝撞倒。交警部門認定，張*輝不承擔交通事故責任，馮*龍酒后駕車，應承擔全部責任。張*輝被評定為十級傷殘。肇事車已在中國**財產保險股份有限公司南充市順慶支公司投保了交強險，事發時仍在保險期內。張*輝訴至南充市順慶區人民法院，請求判令馮*龍和保險公司賠償其各項損失59919.89元。

裁判：一審判決：保險公司對受害人身體受到傷害的各項損失44814.89元中的40730.2元在交強險范圍內承擔保險責任。該判決生效后，保險公司以馮*龍系醉酒駕車，保險公司不應承擔交強險賠付責任為由向一審法院申請再審。一審再審依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條和《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條之規定，判決：張*輝所受損失由馮*龍承擔，駁回受害人要求保險公司承擔交強險賠付責任的訴訟請求。馮*龍不服，提起上訴。南充市中級人民法院經審判委員會討論后判決：撤銷一審再審判決，扣除馮*龍已給付的7050元，受害人其余損失37764.89元由保險公司賠付。

評析：筆者認為，肇事人醉酒駕車造成受害人人身傷害，保險公司不能免賠，本案終審判決符合實務界通說。理由如下：

第一，按體系解釋。中國保險監督管理委員會辦公廳保監廳函［2007］77號"關于交強險有關問題的復函"第二條規定：被保險機動車在駕駛人未取得駕駛資格、醉酒等四種情況下發生交通事故，保險人只墊付費用，被保險人無責，只在無責醫療費用賠償限額內墊付。該答復不是規范性法律文件。當行政機關的答復、行政規章與法律和行政法規抵觸時，應適用法律和行政法規的規定，不應再參照規章而回避民事基本法乃至特別法的適用。《交強險條例》第二十一條“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償”的規定，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：…”的內容是一致的。該兩條款確立了保險公司對保險事故承擔無過失賠償責任的基本原則，即投保交強險的機動車發生交通事故，致第三者人身傷亡及財產損失，不論交通事故當事人各方是否有過錯以及過錯程度如何，由保險公司首先在責任限額內予以賠償，免除該義務的唯一事由是受害人的故意行為，加害人醉酒并不是保險公司的免責事由。保險公司與被保險人簽訂的交強險合同中的免責條款僅限于合同雙方之間具有約束力，不能對抗作為《交強險條例》保護對象的交通事故的受害人。

第二，按文意解釋。《交強險條例》第二十二條第二款規定，存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，對受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任，但并未明文規定保險公司對受害人的人身傷亡賠償責任除外。沒有理由將諸如精神撫慰金、傷殘賠償金解釋為財產損害。依該法條的文意，受害人的財產損失保險公司不賠，受害人的人身損害，保險公司則應當賠償。因此，即使存在無證駕駛、醉酒等四種情形之一，發生道路交通事故的，保險公司仍然應當按照《交強險條例》第二十一條的規定，對人身傷亡承擔賠償責任。

第三，按目的解釋。我國交強險立法體現了保障受害人能夠得到及時救治的根本目的，具有社會公益屬性。交強險業務以“總體上不盈利不虧損”為原則審批保險費率，以區別于商業險。受害人因駕駛人一般過失行為尚且可以請求保險公司賠付，而在機動車駕駛人醉酒肇事的重大過錯情形下，反而不能獲得交強險賠償，顯然違背了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的立法本意。事實上，受害人也無法防范、預測機動車駕駛人是否醉酒，由此產生的風險不應由受害人來承擔。若保險公司以機動車方醉酒為由規避自己的賠償責任，實際上是限制了受害人獲得保險賠償的權利。現實生活中，交通事故往往因為酒后駕駛、無證駕駛引起，此類情形不予賠償，則失去了設立交強險的意義，保險公司享有收取保費的權利，而不承擔理賠的義務，違反保障社會公益，救濟弱勢群體的基本職能和權利與義務相適應的法律原則。此等情形免賠財產損失賠償人身損害，體現了對人的生命健康權的尊重和以人為本的理念，較好地衡平了保險公司和受害人之間的利益沖突。