現(xiàn)實(shí)中，機(jī)動(dòng)車因轉(zhuǎn)讓易主而發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，承保公司常以“應(yīng)當(dāng)理而未辦理合同變更手續(xù)”為由拒賠。

這是于法相悖的：

其一，承保公司免責(zé)要有明確的法定理由和依據(jù)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第十八條雖然規(guī)定機(jī)動(dòng)車易主后應(yīng)當(dāng)辦理合同變更合同變更手續(xù)，這是一個(gè)倡導(dǎo)性的條款，而非免責(zé)條款;

其二，交強(qiáng)險(xiǎn)合同生效后，被保險(xiǎn)人成為債權(quán)人，承保公司是相應(yīng)的債務(wù)人，依據(jù)合同轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利只要通知債務(wù)人即生效，無需債務(wù)人同意，即使在交通事故發(fā)生前未辦理合同變更手續(xù)(未履行通知義務(wù))，但發(fā)生交通事故后告知承保公司，也是履行通知義務(wù);

其三，交強(qiáng)險(xiǎn)針對的是物(高度危險(xiǎn)性)，而非人，不受車輛易主的影響;其四，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定投保人對重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可以在寬限期(5日)屆滿后解除合同。

即便如此，在合同解除前，合同還是生效的，不產(chǎn)生免責(zé)效果。這一點(diǎn)應(yīng)該是保險(xiǎn)人不能免責(zé)的一個(gè)重要原因，至于什么屬于重要事項(xiàng)，2008版的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第十二條有規(guī)定，包括機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號(hào)、識(shí)別代碼、號(hào)牌號(hào)碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號(hào)碼(組織機(jī)構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他事項(xiàng)。按照該條規(guī)定，投保人未如實(shí)告知重要事項(xiàng)，對保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算有影響的，保險(xiǎn)人按照保單年度重新核定保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)收。這是一個(gè)格式條款，看來保險(xiǎn)人并不是一味地選擇解除合同，而是在加收保險(xiǎn)費(fèi)上做文章。

對交強(qiáng)險(xiǎn)受害人的界定

據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第三條和第二十一條之規(guī)定，受害人是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車人員、被保險(xiǎn)人(投保人及其允許的合法駕駛?cè)?以外的遭受人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的第三者，包括自然人、法人和其他組織。從文義上看，受害人的定義比較完整，似乎沒有分歧。但是，司法實(shí)踐中對“本車人員”的界定，以及被保險(xiǎn)人在特定情形下遭受人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失如何賠償，有不同的理解。這里有二個(gè)案例，可以得到啟示。第一個(gè)案例是，顏某乘座公交車下車時(shí)，一只腳著地，另一只腳還在車上，司機(jī)啟動(dòng)車輛致顏某摔傷，交警認(rèn)定司機(jī)負(fù)全責(zé)，顏某起訴公交公司和受保的保險(xiǎn)公司賠償，一審法院認(rèn)定顏某為“車外人員”，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由公交公司賠償，二審法院則認(rèn)定顏某為“本車人員”，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。第二個(gè)案例是，劉某駕駛自有貨車在下陂路段時(shí)車輛出現(xiàn)故障，劉某靠右停車鉆進(jìn)車底檢修故障，因輪胎下未墊三角木，剎車失靈，車輛下滑將劉某碾壓致死，劉某妻子李某起訴受保的保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，法院判決支持。我們先來看第一個(gè)案例，對本車人員不同的理解，導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。筆者認(rèn)同二審法院的判決意見，界定“車內(nèi)車外”，不能簡單地以人的身體處于車內(nèi)還是車外的位置關(guān)系來確定，而要看事故發(fā)生的瞬間機(jī)動(dòng)車與人的位置關(guān)系是否相對獨(dú)立，若相對獨(dú)立，而且這種相對獨(dú)立從時(shí)間上來講，是引起損害后果發(fā)生的先行行為的瞬間，不是損害后果發(fā)生的時(shí)間，則應(yīng)認(rèn)定為“車外人員”;反之，認(rèn)定為“本車人員”(亦稱車上人員)。以上述案例來講，顏某在公交車啟動(dòng)瞬間，一只腳在車上一只腳在車下，人與車是一個(gè)整體，不具有相對獨(dú)立的位置關(guān)系，屬車上人員，不能適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，而適用車上人員險(xiǎn)賠償。若顏某已經(jīng)下車，因公交車的刮擦致傷，顏某則屬車外人員，適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。再看第二個(gè)案例，法院支持李某的請求是不對的，理由很簡單，交強(qiáng)險(xiǎn)不是萬能的，不能“包打天下”，司機(jī)劉某系被保險(xiǎn)人，在交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范圍之外。要防患其風(fēng)險(xiǎn)，可投保車上人員險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)等其他商業(yè)險(xiǎn)。

交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍及其局限

《道交法》明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行責(zé)任限額賠償原則，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》進(jìn)一步規(guī)定，責(zé)任限額全國統(tǒng)一，根據(jù)被保險(xiǎn)人在交通事故中有無責(zé)任，責(zé)任限額分為有責(zé)任責(zé)任限額和無責(zé)任責(zé)任限額二大塊;每塊責(zé)任限額又具體分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額三項(xiàng)限額。每項(xiàng)賠償限額在不同時(shí)期有不同標(biāo)準(zhǔn)，保監(jiān)會(huì)會(huì)適時(shí)調(diào)整。目前，被保險(xiǎn)人在交通事故中有責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險(xiǎn)人在交通事故中無責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額為1.1萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。這些限額標(biāo)準(zhǔn)，是保監(jiān)會(huì)依據(jù)行政法規(guī)授權(quán)公布的，具有強(qiáng)制性，受害人各項(xiàng)損失均在分項(xiàng)限額內(nèi)，全由保險(xiǎn)公司買單;若超過，分項(xiàng)最高限額即為保險(xiǎn)公司賠償標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，以及被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金;醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。這些項(xiàng)目囊括了受害人所有的直接物質(zhì)性損失和精神性損失，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目基本相匹配。人民法院在確定保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)先在限額內(nèi)分別確定死亡傷殘賠償額、醫(yī)療費(fèi)用額和財(cái)產(chǎn)損失額，然后確定賠償總額。審判實(shí)踐中，有的審判人員由于缺乏對限額賠償?shù)恼J(rèn)知，或是圖簡單，不分項(xiàng)確定賠償額，一概以總限額12.2萬元(在被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)總限額為1.21萬元)為標(biāo)準(zhǔn)，受害人的損失未超過總限額，以受害人的損失為保險(xiǎn)理賠額;超過的，以保險(xiǎn)總限額為理賠額。這種做法，雖然有力保護(hù)了受害人的利益，但是加重了保險(xiǎn)公司的理賠負(fù)擔(dān)，于法相悖，切不可取。還有二個(gè)問題需要說明：一是“死亡傷殘”的理解問題。有人認(rèn)為，“死亡傷殘”僅包括“死亡”和“殘疾”二種情形，持此觀點(diǎn)的主要是保險(xiǎn)公司的理賠人員。筆者認(rèn)為，這種理解是片面的，有失偏頗，違背了立法宗旨，損害了受害人的利益。“死亡”一詞中，“死”和“亡”是同一含義，但“傷殘”應(yīng)作二層含義理解，一層是因傷受殘，一層是一般的傷;即使是一般的傷，也可依法確定精神損害撫慰金，但原則上要以其他賠償項(xiàng)目得到滿足為前提。這樣理解有利于保護(hù)受害人的利益，符合立法本意，并有保監(jiān)會(huì)網(wǎng)站主席信箱的回復(fù)意見支持。(網(wǎng)站主席在回復(fù)網(wǎng)友問題時(shí)答復(fù)：“依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》，死亡傷殘責(zé)任限額是指每次事故造成受害人死亡、受傷或殘疾時(shí)，用于支付除醫(yī)療費(fèi)用(含搶救費(fèi))以外的費(fèi)用開支最高賠償金額”?！案鶕?jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》，對被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金，原則上在其他賠償項(xiàng)目足額賠償后，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償”。)第二個(gè)問題是財(cái)產(chǎn)損失的范圍問題。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，財(cái)產(chǎn)損失局限于直接損失，不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車和車內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損失，也不包括因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低而造成的損失和其他間接財(cái)產(chǎn)損失。