(一)與民事欺詐行為的界限的認定

首先主觀目的不同。這兩種行為故意內容不同。民事欺詐行為的當事人采取欺騙方法，旨在使相對人產生錯誤認識，做出有利于自己的法律行為，然后通過雙方履行該法律行為謀取一定的“非法利益“，其實質是間接牟利;而合同詐騙罪雖然客觀上可引起他人一定民事法律行為的“意思表示”，但行為人并沒有承擔約定民事義務的誠意，而是只想使對方履行那個根本不存在的民事法律關系的“單方義務”，然后直接非法占有對方財物。因此，合同詐騙罪是以直接非法占有公私財物為故意內容，而民事欺詐則是通過雙方履約來間接獲取非法財產利益。

其次是客觀方面不同。具體表現在四個方面：

1.在行為方式上，合同詐騙罪都是作為;而民事欺詐行為則不僅表現為作為，還有相當一部分表現為不作為;

2.從欺詐的程度看，合同詐騙罪中的虛構事實或隱瞞真相，非法占有他人財物的行為已達到了一定程度，需要由刑法來調整;而民事欺詐行為雖然在客觀上也表現為虛構事實或隱瞞事實真相，但其欺詐行為仍在一定的限度內，而仍應由民事法律來調整;

3.從欺詐內容看，合同詐騙罪的行為人根本沒有履行合同的能力和實際行動;而民事欺詐行為中仍有民事內容的存在;

4.從欺騙的手段看，合同詐騙罪的行為人意圖利用經濟合同達到騙取錢財的目的，總是千方百計的冒充合法身份，如利用虛假的姓名、身份、空白合同書，虛假的介紹信和授權委托書等，以騙取對方的信任使行騙得逞;而民事欺詐行為人一般無須假冒合法身份。

此外，受侵犯權利的屬性不同。合同詐騙罪侵犯的是財物所有權，作為犯罪對象的公私財物，并未充當經濟合同設定的權利、義務的體現者;而民事欺詐行為侵犯的則是債權，即作為侵犯對象的公私財物，是已經進入經濟合同設定的生產、流通領域的權利義務的體現者。

(二)劃清合同詐騙罪與合同糾紛的界限的認定

一般認為，可以從以下幾個方面對兩者進行區分：

1.主觀方面。判斷行為人在主觀上是明知自己

無履行能力而虛構事實、隱瞞真相以達到非法占有他人財物的目的，還是有部分履行合同能力，用夸

大履行能力的方法，使對方產生錯覺，通過履行約定的民事法律行為，以達到謀取一定利益的目的;

2.履約能力。行為人不具備履行合同的實際能力和擔保，還是有部分履行合同的能力和擔保;

3.欺騙手段的程度。行為人是隱瞞真相、虛構履約能力，還是只在數量、質量等方面有某些不實之處。

4.履行合同的行為。訂立合同后，行為人是沒有履行合同的意愿和行為，沒有履行合同的誠意，坐等對方履約上當，在獲得非法利益后，推托、搪塞甚至逃跑，還是對履行合同有較積極的態度，既取得一定利益，同時又承擔了一定的義務。

上述區分兩者界限的關鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財物為目的，還是通過履行約定的民事法律行為而獲得經濟利益。而對該目的的認定則可以參照上述二的內容進行判斷