1995年，被告人劉*福與被害人張某自愿登記結(jié)婚，婚后家庭積蓄主要由張某掌管。1999年7月中旬，夫婦為經(jīng)營中巴客車，向張的母親籌借1萬元現(xiàn)金和6萬元的存款(以張之弟的名義存入銀行)。同月20日晚，劉*福與女友秦某到被告人古*將暫住處玩耍。閑談中，劉*福產(chǎn)生與秦一起生活的念頭，但考慮到離婚后無錢，劉*福遂提出以與古合伙經(jīng)營豬油生意為幌子，騙張某帶10萬元繳納定金，并在途中予以劫走，古同意。隨后古*將按劉*福的旨意打電話到劉-家，劉*福趁機(jī)將此事告知張某，騙取了張的信任。同月23日下午，劉*福邀表弟被告人倪-倫到古的租住處共謀搶劫細(xì)節(jié)。劉提出人少了，三人商定由古*將再找兩人、倪-找一人幫忙。古*將邀來被告人王*文、胡*全，倪-倫邀來被告人倪*倫，劉*福講明事由后，商定了搶劫的時(shí)間、地點(diǎn)、財(cái)物存放地，并進(jìn)行了分工。當(dāng)日晚，劉*福告知其妻帶10萬元到江北區(qū)灰壩社屠場與古*將一道去繳納定金。24日下午，劉*福夫婦從銀行取出夫妻共同積蓄3萬元和借款7萬元，并于當(dāng)晚8時(shí)許電話告知了古*將。古*將得知劉*婦已從家中出來，又立即告知胡*全、王*文、倪-倫、倪*倫準(zhǔn)備行動。劉*福攜帶裝有10萬元現(xiàn)金的挎包與張某到達(dá)約定的古*將暫住處附近的一芭蕉樹時(shí)，按照分工，等候在此的胡*全持木棒沖上前拉住劉*福的手，威脅不準(zhǔn)動，倪*倫捏住劉*福頸部，并拿走劉攜帶的背包，王*文捏住張某的頸部威脅不準(zhǔn)吼，并持水果刀抵其腰部。被害人張某呼救并被絆倒在地，緊抓王的褲子。倪*倫前來幫忙被張某抓住背包帶，倪*倫即拳打張頭部后拖斷背包帶將背包搶走，與王、胡逃離現(xiàn)場。劉*福佯裝追趕，要張某去叫古*將。倪*倫攜贓逃至倪-倫租乘的三輪摩托車接應(yīng)處，與倪-倫前往渝中區(qū)南區(qū)路被告人吳*義的暫住處，倪-倫將搶劫之事告知吳*義，并稱要在吳家等候劉*福聯(lián)系。次日，倪-倫從贓款中取出500元開支。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)將古*將傳訊歸案，古協(xié)助公安機(jī)關(guān)分別在劉*福家和江北區(qū)紅旗河溝車站附近，將劉*福、王*文抓獲。劉*福歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)在江北區(qū)陽光城附近將倪*捉獲，并從倪-倫身上繳獲贓款450元。倪-倫協(xié)助公安機(jī)關(guān)在吳*義暫住處，將吳及倪*倫捉獲，并起獲贓款99500元。胡*全在江北區(qū)灰壩社暫住處被公安機(jī)關(guān)捉獲。

另外，案發(fā)后，被害人張某多次以口頭或書面方式要求無罪釋放劉*福，稱劉*福所搶10萬元現(xiàn)金，是她與劉*福共有的家庭財(cái)產(chǎn)，劉*福有支配權(quán)，劉*福搞的是假搶，并未侵犯她的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，如果知道此案系劉*福所為，她絕對不會報(bào)案，即使劉*福拿走那10萬元，她也沒有意見。

裁判結(jié)果

江北區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人劉*福為獨(dú)占夫妻共同所有的錢財(cái)，邀約被告人古*將、倪-倫、倪*倫、王*文、胡*全等采用暴力、威脅手段，劫走夫妻共同所有的現(xiàn)金10萬元，其行為均構(gòu)成搶劫罪，且數(shù)額巨大。被告人吳*義明知被告人倪-倫、倪*倫參與搶劫犯罪，而為其提供隱藏處所，其行為已構(gòu)成窩藏罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予支持。被告人古*將、劉*福、倪*均有立功表現(xiàn)，應(yīng)依法減輕處罰。被告人劉*福首先提出犯意，為主邀約其他被告人，決定分工，在共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，依法按其參與的全部犯罪處罰。被告人古*將、倪-倫、倪*倫、王*文、胡*全在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。庭審中，被告人劉*福提出無獨(dú)占夫妻共同財(cái)產(chǎn)目的的辯解，與其到案后的供述自相矛盾，也與被告人古*將、倪-倫的供述不合，故其辯解理由不成立。其辯護(hù)人提出的搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成犯罪的辯護(hù)意見與有關(guān)法律規(guī)定相悖，不予采納。被告人倪*倫、胡*全、古*將提出系幫劉*福的忙而無非法占有目的，不構(gòu)成搶劫罪的辯解以及被告人倪-倫提出未直接實(shí)施搶劫行為不構(gòu)成犯罪的辯解，也與我國法律規(guī)定相悖，故其辯解理由不成立。根據(jù)本案具體情況以及各被告人在共同犯罪中的地位、作用，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第(四)項(xiàng)、第三百一十條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十八條第一款以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，于2000年10月26日判決如下：

1.被告人劉*福犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金五千元。

2.被告人倪*倫犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金二千五百元。

3.被告人王*文犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金二千元。

4.被告人胡*全犯搶劫罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金二千元。

5.被告人古*將犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金二千元。

6.被告人倪-倫犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金一千五百元。

7.被告人吳*義犯窩藏罪，判處有期徒刑一年四個月。

8.追繳的贓款九萬九千九百五十元，發(fā)還給被害人張某。

9.責(zé)令被告人劉*福、倪*倫、王*文、胡*全、古*將、倪-倫共同退賠被害人張某經(jīng)濟(jì)損失五十元。

一審宣判后，各被告人沒有提起上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴，判決已發(fā)生效力。

主要問題

1.丈夫伙同他人搶劫夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的行為如何定性?

在審理本案的過程中，對于被告人劉*福作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有人伙同其他被告人搶走夫妻共同財(cái)產(chǎn)10萬元的行為，如何定性，存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，劉*福等的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：

(1)劉*福的行為沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案中，被告人劉*福所搶的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)，屬共同共有，夫妻任何一方都有處置權(quán)。共同共有人在處分共同共有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得其他共有人的同意。如果其中的一個或部分共有人未經(jīng)全體共有人同意而處置了共有財(cái)產(chǎn)，只是處置是否有效的問題，不存在犯罪問題。本案被告人劉*福將10萬元夫妻共同財(cái)產(chǎn)變?yōu)樽约簡为?dú)控制、支配下財(cái)產(chǎn)的行為，其意圖雖然事前不為其妻被害人張某所知，但案發(fā)后，被害人張某認(rèn)為劉*福有權(quán)支配、處理所搶走的10萬元，還以書面和口頭形式請求司法機(jī)關(guān)不要追究其刑事責(zé)任。劉*福的強(qiáng)行占有共同共有財(cái)產(chǎn)的行為，一經(jīng)其妻的事后追認(rèn)，即為有權(quán)行為和合法行為。由此，劉*福對這10萬元在主觀上的占有目的和客觀上實(shí)施的占有行為即轉(zhuǎn)化為合法，這使得劉*福的行為不能完全具備搶劫罪的構(gòu)成要件。

(2)劉*福行為的社會危害性還沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。首先，如前所述，劉*福伙同他人搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為沒有侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán);其次，劉*福等人對被害人張某人身權(quán)的侵害也沒有達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度，他們雖然對張某實(shí)施了脅迫和暴力行為，但程度輕微，未對被害人造成較重的危害后果。

第二種意見認(rèn)為，被告人劉*福等的行為完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪。

2.對于共同共有人搶劫共同共有財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，犯罪數(shù)額如何確定?

本案中，劉*福等被告人的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題也存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，共同共有財(cái)產(chǎn)不等于被害人的個人財(cái)產(chǎn)，其中包含有被告人的份額，被告人只能對共同共有財(cái)產(chǎn)10萬元中被害人所屬份額負(fù)刑事責(zé)任;第二種意見認(rèn)為，被告人應(yīng)對所搶的共同共有財(cái)產(chǎn)10萬元全額負(fù)刑事責(zé)任。

裁判理由

(一)被告人劉*福伙同他人搶走夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，構(gòu)成搶劫罪

首先，共同共有財(cái)產(chǎn)可以成為搶劫罪的對象，劉*福等被告人搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

共同共有是指兩個或兩個以上的人，對全部共有物不分份額的享有平等的所有權(quán)。共同共有人對共有物處分時(shí)，必須取得一致意見，未經(jīng)其他共有人同意處置共有物的行為，無疑是侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。其他共有人的事后追認(rèn)，并不能否認(rèn)先前處置行為的侵權(quán)性質(zhì)。未經(jīng)其他共有人同意處置共有財(cái)產(chǎn)的行為，不僅僅是處置是否具有民事效力的問題，而且，“處置”行為如以搶劫為手段的行為，如果超出了民事違法的界限，便可以構(gòu)成犯罪。劉*福伙同他人，在其妻張某不知情的情況下，使用暴力、脅迫手段強(qiáng)行搶走其攜帶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，侵犯了張某對涉案的10萬元夫妻共同財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，已經(jīng)不是僅為民法意義上的“處置”夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，已超出了民事法律的調(diào)控范圍。

以家庭共同財(cái)產(chǎn)為侵害對象的行為能否構(gòu)成犯罪，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)規(guī)定：“偷拿自己家的財(cái)物或者近親屬的財(cái)物，一般可不按犯罪處理;對確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時(shí)也應(yīng)當(dāng)與在社會上作案的有所區(qū)別。”這就確定了這樣一個基本原則：家庭共有財(cái)產(chǎn)屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的他人財(cái)產(chǎn)，符合其他犯罪構(gòu)成要件的侵犯家庭共同財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。根據(jù)上述解釋，盜竊自家財(cái)物的行為尚可構(gòu)成犯罪，“舉輕以明重”，搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為無論性質(zhì)還是危害程度較之盜竊家庭共同財(cái)產(chǎn)都有過之而無不及，因此，劉*福搶劫夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為也可以構(gòu)成犯罪。

其次，劉*福等被告人的行為具備了搶劫罪的構(gòu)成要件，不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，“不認(rèn)為是犯罪”的情形。劉*福等被告人主觀上具有搶劫他人財(cái)物的目的，客觀上實(shí)施了搶劫他人財(cái)物的行為，與一般搶劫罪無異，以搶劫對象是夫妻共同財(cái)產(chǎn)和被害人張某事后的態(tài)度否定被告人劉某主觀上具有搶劫故意，客觀上侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的觀點(diǎn)是錯誤的。但其行為是不是社會危害性小，情節(jié)顯著輕微，而沒有追究刑事責(zé)任的必要呢?從案情來看，劉*福意圖與其妻離婚，伙同多人施暴于其妻，強(qiáng)行搶走財(cái)物，自己卻佯裝受害，情節(jié)惡劣，手段卑鄙;伙同他人搶走現(xiàn)金10萬元，數(shù)額巨大。無論從搶劫的動機(jī)、手段、情節(jié)還是數(shù)額來看，劉某的行為都不屬于刑法第十三條“但書”所規(guī)定的“不屬于犯罪”的情形。由于本案屬于公訴案件，不是被害人可以自訴、可以撤回起訴的輕微刑事案件，因此，被害人張某事后的態(tài)度，對劉*福構(gòu)成搶劫罪沒有影響，只能作為對劉*福量刑因素加以考慮，而不能以此認(rèn)定為所謂“對劉某處置夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事后追認(rèn)”，使劉某的搶劫行為由非法轉(zhuǎn)化為合法。

再次，被告人劉*福伙同被告人古*將、倪-倫、倪*倫、王*文、胡*全使用暴力手段從被害人張某手中搶走10萬元現(xiàn)金的行為構(gòu)成搶劫罪的共犯。在被告人劉*福的授意、安排下，各被告人的行為相互聯(lián)系，構(gòu)成一個整體，劉*福是整個搶劫行為的決策者、指揮者，是主犯，應(yīng)當(dāng)對全案負(fù)責(zé)，其他人作為搶劫罪的共犯，共同對搶劫罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

(二)劉*福及其他被告人應(yīng)當(dāng)對所搶劫的夫妻共同財(cái)產(chǎn)10萬元全額負(fù)刑事責(zé)任

犯罪數(shù)額是某些犯罪社會危害性的重要表現(xiàn)，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪數(shù)額對于有關(guān)犯罪的定罪及量刑均具有十分重要的意義。共同犯罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定問題比較復(fù)雜，對于本案，共同犯罪人搶劫其中一被告人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其犯罪數(shù)額的認(rèn)定就存在分歧意見。我們認(rèn)為，各被告人應(yīng)對所搶10萬元共同共有財(cái)產(chǎn)全額負(fù)刑事責(zé)任。理由在于：

首先，符合罪刑相適應(yīng)的原則。主張被告人只對共同共有財(cái)產(chǎn)中屬于被害人的份額承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人全額負(fù)責(zé)有違罪刑相適應(yīng)原則，加重了被告人的刑事責(zé)任，這種看法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)在析產(chǎn)前是無法分割的，就被告人所搶劫的10萬元而言，認(rèn)為其中必然包含有屬于被告人的份額的看法是武斷的，夫妻共同財(cái)產(chǎn)并非簡單的一分為二或者按照某種比例將某項(xiàng)財(cái)物予以分割。該10萬元最終可能完全歸屬于被告人或者被害人，也可能由雙方分割后各自擁有一部分。從被害人的角度講，自己被搶的是10萬元，而非只損失了其中僅屬于自己的份額，從民事法律關(guān)系看，如果行為人搶劫10萬元的事實(shí)未被發(fā)現(xiàn)，那么，被害人在損失共同共有財(cái)產(chǎn)10萬元中屬于自己的份額之外，還應(yīng)在以后的生活中承擔(dān)起共同歸還10萬元債務(wù)的責(zé)任。

其次，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)中所規(guī)定的對盜竊家庭共有財(cái)產(chǎn)行為的處理方式中，并沒有作出被告人僅對共同共有財(cái)產(chǎn)中不屬于自己的份額負(fù)責(zé)的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，對于以共有財(cái)產(chǎn)或者公共財(cái)產(chǎn)為犯罪對象的犯罪，如以混合所有制企業(yè)中的公共財(cái)產(chǎn)為對象的貪污行為，對行為人的犯罪數(shù)額的認(rèn)定也都是全額認(rèn)定。上述處理情形可以為我們認(rèn)定搶劫共同共有財(cái)產(chǎn)的犯罪數(shù)額提供參照。實(shí)際上，按照共同共有財(cái)產(chǎn)分割后的數(shù)額認(rèn)定罪與非罪、罪重罪輕不具有操作上的可行性。共同共有財(cái)產(chǎn)由于共有狀態(tài)的復(fù)雜性，夫妻共同財(cái)產(chǎn)更是在分割之前處于一種復(fù)雜狀態(tài)，如果按照財(cái)產(chǎn)分割后的數(shù)額認(rèn)定犯罪，勢必帶來操作上的困難。

再次，各共同犯罪人均應(yīng)對10萬元負(fù)責(zé)。對于作為夫妻一方以外的其他被告人，他們的犯罪對象是10萬元現(xiàn)金，與劉*福的身份不同，他們的行為不存在侵犯共同共有財(cái)產(chǎn)的問題，只是與劉*福構(gòu)成共犯，如果認(rèn)為其他共犯應(yīng)對全案10萬元負(fù)責(zé)，而劉*福僅對部分犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，顯然是不公正的。只有在所有被告人均對犯罪總額負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上，分清主從，區(qū)別情節(jié)，才能準(zhǔn)確確定各被告人的刑事責(zé)任。

當(dāng)然，對于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為犯罪對象的搶劫行為，由于其特殊性，參照最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第(四)項(xiàng)中所規(guī)定的對盜竊家庭共有財(cái)產(chǎn)行為的處理方式，處刑時(shí)應(yīng)適當(dāng)考慮，酌情從輕處罰。本案中，司法機(jī)關(guān)考慮到這些因素，做到了定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

來源：《刑事審判參考》