尊敬的審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條之規定，**大成(鄭州)律師事務所接受被告人付某某的委托，指派李-賀律師擔任被告人的辯護人。辯護人接受委托后，通過閱卷、會見被告人和參加今天庭審，對本案有了全面的了解，現根據本案事實和相關法律發表如下辯護意見。

在這里，對被害人的不幸死亡，辯護人深表同情;但辯護人根據事實和法律，提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護被告人的訴訟權利和其他合法權益，是法律明確賦予辯護人的職責，希望被害人親屬能夠理解。

公訴人向貴院提起公訴，指控被告人涉嫌過失致人死亡罪，辯護人認為被告人不構成過失致人死亡罪，本案應屬意外事件。

過失致人死亡罪，是指由于過失而引起他人死亡的行為。過失致人死亡罪必須是過失，即應當預見自己的行為可能發生他人死亡的危害結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生他人死亡的危害結果。客觀上必須實施了致人死亡的行為，并且已經造成死亡結果，行為與死亡結果之間必須存在因果關系。

一、被告人無過失

1、被告人不屬于疏忽大意的過失

疏忽大意的過失，是指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生了這種危害結果的心理狀態。應當預見指行為人在行為時有責任預見并且有能力預見。應當預見包括預見義務和預見能力兩方面內容。應當預見的前提是行為人能夠預見，預見義務以預見可能為前提。

本案中，被告人系初中肄業，農民，無任何醫學知識，被害人36歲，身體強壯(雖然年紀不大但是體格都比較強壯，見趙某詢問筆錄第4頁)，且都以從事拉磚這一重體力勞動為業，因此，被告人無預見被害人身體患有冠心病的預見能力。當然，既使是一個擁有高深醫學專業知識的醫生在未進行診療前也無法預見被害人患有冠心病。

本案中，被告人和被害人均是給磚廠拉磚的，平常只是偶爾見面而未打過交道，并不熟悉，僅限于認識，被告人不知被害人有病，更不知其有冠心病。證據如下：

1)、被告人訊問筆錄第1次第4頁：

問：被害人是否有什么疾病?答：我不知道。

問：你和被害人是怎么認識的?

答：就是拉磚認識的，都是往磚廠拉磚的，就認識了。

問：你和被害人是什么關系?答：沒有啥關系。

2)、被告人訊問筆錄第4次第2頁：

問:自從你認識被害人后，你有沒有注意被害人的身體體質如何?

答：我沒留意過。

問：2013年5月2日下午，你因拉磚與被害人發生爭執并發生廝打，當時你是否知道被害人的身體有什么毛病?

答：我不知道。

問：你是否聽說過被害人有冠心病或心臟病?答：我沒聽說過。

本案中，被告人和被害人平時無任何矛盾也未發生過任何糾紛，在磚廠干活的其他人也都不知道被害人有病，甚至連被害人的妻子都不知道被害人有冠心病，或許連被害人本人都不知自己有冠心病。證據如下：

1)、王某詢問筆錄第3頁：

問：你丈夫付某某和被害人有啥糾紛沒有?

答：沒有。

2)、付某某詢問筆錄第3頁：

問：你有沒有聽說過被害人平時有啥病?

答：沒有聽說有啥病，就是體態比較胖。

3)、銀某某詢問筆錄第3頁：

問：被害人以前是否有過啥病?

答：今年才過了春節的時候，俺丈夫在俺村常培的診所里量了血壓，當時血壓有點高，常培給俺丈夫開了一盒降壓藥。

4)、馮某某詢問筆錄第2頁：

問：你外甥被害人平時有什么疾病沒有?

答：沒有。

第3頁：

問：他們兩個平時有矛盾沒有?

答：沒有。

5)、趙某詢問筆錄第4頁：

問：你所知道的，被害人平時有什么病沒有?

答：我不知道，我也沒有聽說過或見過他有啥病。

6)、張某某詢問筆錄第3頁：

問：平時被害人有什么病嗎?

答：沒病，身體很好，經常跑車。

問：平時被害人和付某某有矛盾嗎?

答：沒有。

7)、陳某某詢問筆錄第3頁：

問：平時被害人的身體咋樣?

答：常年在俺磚廠拉磚干活，沒發現身體有啥毛病。

本案中，被告人與被害人因拉磚發生糾紛，被害人先動手用左手掐住被告人的脖子，被告人用右手朝被害人左臉部位打了一拳，被告人的左手拽著被害人的左手，被害人的右手抓著被告人的右手，隨后被在磚廠的其他人拉開(見被告人訊問筆錄第1次第3頁)。可見，雙方發生的糾紛的情節顯著輕微，未造成任何一方受傷(禹州市公安局刑事科學技術室法醫學尸檢記錄印證了這一點)，被告人的行為屬于一般毆打行為，僅打了一拳，且系基于被告人的主動挑釁行為，行為本身危險程度較低，至多造成被害人人體暫時性的疼痛，不可能破壞被害人人體組織的完整性和人體器官的正常機能，并不傷及被害人人體的健康。

鑒于以上分析，被告人不知道也不應當知道(沒有能力知道)被害人患有冠心病，因此被告人既沒有責任預見也沒有能力預見輕微的毆打行為有可能發生年輕且身體強壯的被害人死亡的危害結果。因此，被告人不屬于疏忽大意的過失。

2、被告人不屬于過于自信的過失

過于自信的過失，是指行為人已經預見自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免，以致發生這種結果的心理狀態。

過于自信的過失是有認識的過失。本案中，被告人不知道也不可能知道被害人患有冠心病，不可能認識到輕微的毆打行為有可能發生年輕且身體強壯的被害人死亡的危害結果，顯然，被告人不存在已經預見的可能性，因此被告人不屬于過于自信的過失。

綜上，被告人作為一個普通人的認知能力，不知道也不可能知道被害人的特異體質，也不負應當知道被害人特異體質的義務。被告人

對被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被害人的死亡是由于不能預見的原因---突發冠心病猝死引起的。因此，被害人的死亡屬于意外事件，故不應追究被告人的刑事責任。

二、被告人的行為與被害人的死亡結果之間不存在因果關系

1、被告人未打被害人胸部

被告人打了被害人一拳，這一拳到底打在哪個部位，我們先分析一下證據：

1)、被告人訊問筆錄第1次第2頁：

問：你是否知道為什么被帶到禹州市公安局方山派出所?

答：知道，因為今天下午3點左右我……跟被害人打架了，所以被帶到方山派出所了。

2)、被告人訊問筆錄第1次第3頁：

……我左手抓住被害人左手的手腕，往左一拽就拽開了，右手握成拳頭用拳面朝被害人的左耳朵下面脖子那打了一拳，我的左手拽著被害人的左手，被害人挨了一拳之后，被害人的右手就抓著我的右手……

3)、被告人訊問筆錄第4次第2頁：

問：當時你和被害人是怎樣廝打的?

答：被害人左手先掐住我的脖子……我用我的右手朝他的左臉的部位打了一拳……

4)、被告人訊問筆錄第5次第1頁：

問：你知道為啥被逮捕嗎?

答：……朝他臉部打了一拳，第二天在刑警隊聽說被害人死了。

從上述四份證據可以看出，被告人打了被害人一拳，這一拳打在被害人左臉或稍微向下脖子部位，而非胸部。被告人在接受第1次訊問時尚不知被害人死亡一事(有上述第4份證據佐證，被告人在第二天刑警告訴后方知)，意識到的處罰結果無非是到派出所接受訊問、教育，至多不過是行政拘留，所以，此時的被告人完全沒有必要說謊打在哪個部位，打在臉部或胸部的處罰結果并沒有實質性區別，因此，被告人的第1次訊問筆錄具有極高可信度，且被告人以后的訊問筆錄和第1次訊問筆錄完全相符。

5)、吳某某詢問筆錄第3頁：

問：被害人是怎么倒地上的?

答：……具體打到哪了我沒看清。

6)、李某某詢問筆錄第2頁：

問：你把事情的詳細情況說一下?

答：……我當時在城區辦事，……我聽我妻子說付某某用拳頭捶住了被害人的心口……

李某某事發當天不在場，其對糾紛的陳述系對他人描述的轉述，而證人證言應具有直接感知性，因此李某某的證言對證明案件事實無任何證明的價值。

7)、銀某某詢問筆錄第3頁：

問：付某某是怎么打被害人的?

答：付某某就用拳頭朝俺丈夫的胸口用力捶了一拳，俺丈夫就倒在地上了。

問：付某某打你丈夫了幾拳?

答：付某某就打了一拳。

銀某某系被害人的妻子，與案件當事人有極大厲害關系，其陳述極易受主觀感情因素的影響，如上述陳述“用力捶了一拳”，非其親身感知，如何判斷力度，含有極大主觀臆想成分。

8)、馮某某詢問筆錄第2頁：

問：你把當時的詳細情況說一下?

答：……當時我就是從磚廠磅房出來準備下班走了，……我見付某某一拳捶在我外甥的胸口上……

馮某某系被害人的三舅，且馮某某和被告人有矛盾，2012年陰歷11月份二人曾因拉磚排隊發生過糾紛(見證人王某案情述明)，該證人與本案當事人有利害關系，其陳述極易受主觀感情因素的影響，證明力較低。且磚廠磅房在豫A.812UX(被告人車輛)的東面50米左右，兩者相距較遠，被告人與被害人發生糾紛現場在豫A.812UX西面且臨近車旁，馮某某從磚廠磅房出來視線正好被豫A.812UX及另外一輛車擋住，不可能看到被告人與被害人打架情景，因此對馮某某證言的真實性有合理質疑，不應作為證據使用。

9)、王某某詢問筆錄第3頁：

問：付某某具體是捶住被害人的什么部位?

答：我沒看清楚，我根據當時的情況分析應該是捶住了被害人的胸口。

證人證言應具有直接感知性，證人的猜測性、評論性、推斷性證言，不得作為證據使用，因此該部分證言應予以排除。

10)、趙某詢問筆錄第2、3頁：

問：你把你所見到的、聽到的詳細講一下?

答：今天下午大概是兩點多鐘時候，我和王某某、吳某某還有銀某某我們四個在磚廠的辦公室里沒事兒說閑話。當時我是背對著門口坐著，王某某是對著門口坐著，能看到屋外面發生的事情。我們正在說著的時候，王某某突然說“外面打架了!趕緊出去!”我們幾個就趕緊起身出去到外面，我見到距離辦公室門口大約1、20米遠處，被害人蹲在地上，旁邊是付某某在那站著……

綜合以上證據分析，被告人明確供述打了被害人一拳，這一拳打在被害人左臉或稍微向下脖子部位，而非胸部，且具有極高的可信度。證人除王某外，唯有趙某和被害人、被告人都有親戚關系，證言具有中立性，其他證人全部與被害人有親戚關系，與案件當事人有極大利害關系，證言極易受主觀感情因素的影響，法院應審慎審查這些證人證言的真實性。綜合分析銀某某、王某某、趙某三人的證言，事發當時，銀某某、王某某、趙某、吳某某四人在辦公室閑聊，第一個發現被害人與被告人發生糾紛的是王某某，且只有他的位置能看到屋外面發生的事情，王某某尚未看清楚被告人是否打被害人胸部，而銀某某卻看到被告人用拳頭朝被害人的胸口用力捶了一拳，不得不合理懷疑銀某某證言的真實性。且從被告人與被害人打架當時情景的技術角度分析，被告人身高1.82米，被害人身高不超過1.71米，被害人用左手掐住被告人的脖子，被告人用左手抓住被害人左手的手腕，右手握成拳頭用拳面朝被害人打了一拳，此時，被害人的左手與被告人的左手擋在兩人胸前中間位置，被告人身高比被害人高大半頭，被告人若用右手握成拳頭打被害人胸部將很別扭、很難實施，而打到被害人左臉或稍微向下脖子部位的技術可能性更好實施，且具有極大的本能可能性。因此，被告人是否打被害人胸部，現有證據存疑，不能認定。

2、糾紛發生后至被害人發病的時間間隔較長

1)、糾紛發生時間

綜合判斷所有證人證言，糾紛發生時間有說兩點多點，有說兩點半左右，有說三點左右，有說大約三、四點，人們對時間的感知性有些許誤差實屬正常，但根據被告人訊問筆錄第1次第2頁顯示：王某給被告人打電話說“快輪到咱們的號了，你兩點半以前回來的話咱這個號就能裝車。”，被告人到磚廠時，拉磚排號黑板上排號順序為：……付*宇—付某某—姜-濤—被害人……，下一個就是付*宇，然后才是被告人，不難推斷被告人到磚廠時應當在兩點半以前，而到磚廠后即發生糾紛，糾紛應當在兩點半以前發生。

2)、被害人發病的時間

縱觀公訴人移送的所有證人證言，對被害人發病時間無清晰、明確表述，偵查機關亦未明確詢問，但根據被告人訊問筆錄第1次第3頁顯示：糾紛發生后，被告人回家吃飯去了，吃完飯后又去磚廠洗澡，因前面有其他人正在洗澡，在等待時看到被害人與付*宇因誰先裝磚車發生糾紛，后被害人搶到付*宇前面先裝磚了，前面的人出來后被告人進去洗澡，洗完澡后看到被害人正在裝轉，被告人回家睡覺了。據被告人陳述回家吃飯、到磚廠澡堂等待洗澡到洗澡完畢歷時至少一個小時以上，另根據王某收集的證人的證言顯示，被害人發病大概在一個半小時左右以后。

綜上，糾紛發生后至被害人發病的時間間隔較長，應在一個半小時左右，而非破案報告所描述的“約二十分鐘后被害人感覺心口疼并伴有滿頭大汗”，該描述嚴重與事實不符。

3、鑒定意見依據明顯不足，不應作為證據使用

偵查機關在偵查階段做了三次鑒定，三次鑒定意見均不一致，第一次鑒定意見為湖北同濟法醫學司法鑒定中心法醫學鑒定意見書，鑒定意見為：被害人系因冠心病急性發作致心臟性猝死;第二次鑒定意見為司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定意見書，鑒定意見為：被害人符合冠心病急性發作致心源性猝死。胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動等可作為冠心病急性發作的誘發因素;第三次鑒定意見為禹州市公安局刑事技術科學室法醫學尸體檢驗鑒定書，鑒定意見為：被害人符合冠心病急性發作致心源性猝死。胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動等是冠心病急性發作的誘發因素。

綜合分析三次鑒定意見，均有這樣的描述“尸表檢驗未見異常，未發現胸部皮下軟組織及肌肉出血，亦未發現肋骨骨折及心、肺挫傷改變”，因此，鑒定人應無法通過科學技術或者專門知識鑒別出被害人胸部遭受一定外力作用，三次鑒定意見均未有科學技術或者專門知識分析被害人死前是否情緒激動，但第三次鑒定意見卻得出這樣的鑒定意見：胸部遭受一定外力作用及糾紛過程中情緒激動等是冠心病急性發作的誘發因素。試問，如何得出這樣的鑒定意見?

三次鑒定意見案情摘要部分均有這樣的描述“2013年5月2日，被害人與他人發生糾紛，胸部被打擊，當即蹲在地上，訴胸痛，后送醫院搶救無效死亡。”，不難看出，三次鑒定意見均是基于這樣的案情摘要描述推斷得出，而非運用科學技術或者專門知識進行鑒別和判斷得出，但，鑒于上述分析，被告人是否打被害人胸部，現有證據存疑，不能認定。且上述案情摘要部分描述誤導鑒定人這種錯誤認識：胸部被打擊后立即病發，而事實并非如此，被害人系在被告人與被害人發生糾紛大概一個半小時左右以后病發，案情摘要與事實不符，鑒定人據此得出的鑒定意見也是不成立的。

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。司法鑒定理應恪守科學技術的原則，本案中，人已死如何通過技術判斷其生前是否情緒激動?糾紛、情緒屬于司法鑒定有權或有能力確定的事項么?這本屬于審判機關認定的事實部分，鑒定卻越俎代庖，顯然不妥!

第一次鑒定屬于省一級司法鑒定機構做的，第二次鑒定屬于國家級司法鑒定機構做的，第三次鑒定卻是禹州市公安局刑事技術科學室做的，三次鑒定意見均不一致，以哪次為準?第三次鑒定如何具有權威性、科學性?若以第三次鑒定為準，是否相當于認為前兩次鑒定均是錯誤的?

基于假命題得出的鑒定意見是站不住腳的，因此，鑒定意見依據明顯不足，不應作為證據使用。

綜上，被告人未打被害人胸部，糾紛發生后至被害人發病的時間間隔較長，應在一個半小時左右。一個半小時后，被告人與被害人發生糾紛導致的情緒激動早已平息，既使假定胸部遭受外力作用，該作用的影響力也早已消散，因此，被害人冠心病發作與被告人、被害人之間的糾紛的關聯性業已中斷，二者之間不可能存在引起與被引起的關系，且在這一個半小時的時間內，介入了其他新的因素，被害人又與付*宇發生糾紛(見李*明、趙*粉證人證言)，再加上從事重體力勞動，當天溫度20℃，濕度50﹪，無風，相對濕熱，極有可能系其他因素導致被害人冠心病發作，且鑒定意見依據明顯不足，不應作為證據使用。因此，根據刑訴法“存疑不能認定，疑點利益歸于被告”的基本原則，被告人的行為與被害人的死亡結果之間不存在因果關系。

綜上所述，被告人對被害人的死亡既無主觀的故意，也無過失，被告人的行為與被害人的死亡結果之間也不存在刑法上的因果關系，本案既不符合過失致人死亡罪構成的主觀要件，也不符合過失致人死亡罪構成的客觀要件，我國刑法關于犯罪構成的理論是建立在主客觀相統一原則基礎上的，既反對主觀歸罪，也反對客觀歸罪。因此，本案應屬意外事件，至多屬于民事賠償范疇，而不應上升到刑事層面。

如果幾句爭吵、簡單的肢體沖突，就要給予法的非難，就要給予遠超被告人及社會一般大眾預期可能范疇的最為嚴厲的法律制裁方法刑罰，無疑是不當和荒謬的，這不僅違背國民的法感情，更不符合刑法之宗旨!當然，辯護人希望也相信，作為合法權益最后一道保護線的公正而神圣的審判機關，定會以事實為根據、以法律為準繩，不受一切外界因素所干擾，作出合法、公正的判決，以不使一人受冤!

以上辯護意見，請合議庭合議時予以充分考慮。

謝謝法庭!

辯護人：**大成(鄭州)律師事務所

李-賀

2014年3月31日

過失致人死亡和故意殺人性質是不一樣的，過失致人死亡是無意的。以上就是小編為您搜集整理的無罪辯護詞，你可以根據你的具體情況參考以上資料進行撰寫。如果您的問題比較復雜，我們律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您前來進行法律咨詢。