陷害教唆，是指出于陷害他人的動機，教唆他人犯罪，乘被教唆的人實行犯罪之機，報告警察將被教唆的人抓獲。例如，甲欲使乙受刑事處分，遂教唆乙去銀行盜竊，然后報告警察，在犯罪現場將乙逮捕。

對于陷害教唆是否構成教唆犯存在理論上的爭議。否定說認為，教唆犯之所以構成犯罪，就在于他具有對被教唆的人造成的犯罪結果具有故意。然而在陷害教唆的場合，教唆犯并不希望被教唆的人所實行的犯罪發生結果，僅僅是挑撥被教唆的人實施犯罪行為，以便加以逮捕而防止結果發生。在這種情況下，陷害教唆的行為人不存在教唆故意，因此不構成教唆犯?？隙ㄕf認為，在陷害教唆的情況下，陷害是推動行為人唆使他人犯罪的內心起因，但這種犯罪動機并不能否認行為人主觀上存在教唆故意，也不能否認教唆犯與被教唆的人之間的犯意聯系。那種認為陷害教唆犯意圖使他人負刑事責任，教唆犯與被教唆的人之間的犯意聯系得以中斷，因而否認陷害教唆的人可以成立共同犯罪中的教唆犯的觀點是難以成立的。

筆者贊同否定說。有學者指出，教唆的故意具有雙重的心理狀態：在認識因素上，教唆犯不僅認識到自己的教唆行為會使被教唆的人產生犯罪的意圖并去實施犯罪行為，而且認識到被教唆的人的犯罪行為將會造成危害社會的結果。在意志因素中，教唆犯不僅希望或者放任其教唆行為引起被教唆的人的犯罪意圖和犯罪行為，而且希望或者放任被教唆的人的犯罪行為發生某種危害社會的結果。也就是說，在教唆犯的主觀故意心理中，其最終的目的是通過故意教唆行為使被教唆者實施某種將要被刑事追究的行為來達到其目的。而陷害教唆最終的意圖是使被教唆者通過實施被教唆的行為受到刑事追究以達到其報復陷害該人的特定目的，它并不希望犯罪結果的發生。

實踐中還有一種情形，偵查人員出于陷害他人動機實施誘惑偵查，筆者認為，這種情況也不能以教唆犯罪的形式追究誘惑者的刑事責任。理由是：

1.誘惑偵查中的教唆與普通教唆不屬于陷害教唆。誘惑偵查中的教唆是一種不同于普通教唆、陷害教唆的一種特殊教唆，可以稱之為誘惑偵查的教唆。教唆者對被教唆行為以及被教唆后果的心理認知方面的不同是區別上述三種不同教唆的關鍵。普通教唆行為人積極追求被教唆行為的實施，對于被教唆人行為的危害結果一般持希望的直接故意心理，放任危害結果發生的間接故意心理也是存在的;陷害教唆行為人也積極促使被教唆行為的實施，但是對于被教唆行為的危害結果一般持放任的間接故意心理，同時也存在希望危害結果發生的直接故意心理以及不希望危害結果發生的過失心理;誘惑偵查的教唆行為人對被教唆行為的實施也持希望的直接故意心理，但是對于被教唆行為危害結果的發生則持否定的態度，即誘惑偵查主體在這個問題上沒有故意心理存在的余地，但是不排除過失心理的存在。

2.偵查人員陷害教唆應以徇私枉法罪追究行為人的刑事責任。由上可見，陷害教唆在主觀故意方面具有有別于教唆故意的獨特一面，警察以陷害他人為目的實施的非法誘惑偵查行為不屬于陷害教唆的范圍。在立法中沒有確立誘惑偵查為教唆的情況下，對警察的這一行為也不能以教唆犯罪來追究其刑事責任。如果具有偵查權的人員出于陷害他人的故意實施這一非法誘惑偵查行為，可以根據刑法第三百九十九條規定的徇私枉法罪追究行為人的刑事責任。徇私枉法罪客觀方面的表現之一就是對明知無罪的人而使他受追訴。這一行為完全可以包容偵查人員以陷害他人為目的實施的非法誘惑偵查行為，因此，對這一行為不能以教唆犯罪或者誣告陷害罪進行刑事處罰。有人認為，對于偵查人員出于陷害他人的動機，徇私舞弊，濫用職權，誘惑他人犯罪熐宜誘惑他人實施的犯罪輕于濫用職權罪的，并乘他人實施之際將其抓獲的行為，應以濫用職權罪追究法律責任。

筆者認為，徇私枉法罪與濫用職權罪具有特殊法與一般法的關系，徇私枉法包含濫用職權的行為，但是濫用職權僅僅是實現其枉法的一個手段，因此，當二者出現競合時，應按照特殊法優于一般法的關系，按照徇私枉法罪處理。當然，如果偵查人員明知行為對象是舉報人、控告人、申訴人、批評人，仍然出于陷害的目的實施非法誘惑偵查行為的，那么，由于刑法第二百五十二條明確規定了報復陷害上述對象的屬于報復陷害罪的范疇，因此，可以按照報復陷害罪來追究行為人的刑事責任。