一、飛車搶奪是搶劫罪還是搶奪罪

對于飛車搶奪行為應直接定性為搶劫罪。具體理由如下:

(一)飛車搶奪行為人的客觀要素分析

支持搶奪說觀點認為,飛車搶奪行為人客觀上表現(xiàn)為其“力”作用于“物”而非作用于“人”,因此應當定性為搶奪罪。筆者認為,這種觀點是片面的,因為它割裂了被害人財產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利緊密相連的現(xiàn)實關(guān)系。由于被害人的財物通常以攜帶、佩帶等形式隨身持有,對這些財物的猛然施力,必然會將力量作用于人身。如果說造成了人身傷害才算侵犯人身權(quán)利,沒有出現(xiàn)傷害后果則否然,或者說“力作用于物”等于“力不可能作用于人”,就偏離了我們所堅持的辯證的、普遍聯(lián)系的世界觀和方法論。

“飛車搶奪”之所以會成為犯罪行為人屢試屢爽的手段,恰恰源自于被害人對“飛車搶奪”的無力反抗性或無法反抗性。由于“飛車搶奪”的行為人是利用高速行駛的機動車作為工具,在實施“搶奪”的一瞬間,通常情況下,受害人在突如其來的“搶奪”面前,出于人體生理上的本能,會受到精神上的強制,一般無法迅速作出反應,并且行為人一般選擇孤身行走的老弱婦孺,即使被害人及時反應過來,這種力量上的懸殊對比,也足以讓被害人遭受到精神上和身體上更大的強制而不敢反抗。再退一步說,即使被害人能夠在瞬間采取對抗搶奪的行為,但高速行駛的機動車的物理特性,決定了一個步行或是騎自行車的被害人是無力進行反抗或者說是無法“有效地”保護自己的財物不被非法占有的,即使反抗也往往造成被害人自身的傷害,現(xiàn)實中因為“飛車搶奪”而致人傷亡的情況多發(fā)生在這種情形中。更何況“飛車搶奪”所表現(xiàn)出對被害人“精神上的強制”,并沒有跳出“人身強制”的范疇,即使沒有造成被害人身體的傷害, 也至少可以認定為一種在“精神強制”上和“脅迫”相當?shù)男袨椤?/p>

(二)飛車搶奪行為人的主觀要素分析

在“飛車搶奪”中,行為人在認識因素上,至少包括兩個方面:一是表現(xiàn)為對使用高速機動車輛作案工具作為便于搶奪、逃離的選擇,另外也肯定能認識到駕駛車輛屬于操作高速運轉(zhuǎn)的機器,在其駕駛車輛實施搶奪時,該危險性即轉(zhuǎn)嫁于被被害人,使其處于一種可能傷亡的危險狀態(tài)。二是表現(xiàn)為對猛然搶奪行為可能造成他人傷亡的后果有清醒的認識。

行為人在意志因素上,表現(xiàn)為為了達到非法占有的目的,不計可能出現(xiàn)的傷亡后果,決意實施搶奪去非法占有他人財物,因此其主觀故意是明顯的,有時甚至是希望的。如被害人被拉倒在地還抓住財物不放,搶奪行為人利用機動車的速度強行拉扯直至被害人因疼痛難耐而放手,在這種情況下,搶奪行為人所表現(xiàn)出來的就是一種直接故意。

因此,筆者認為,將搶奪行為中造成被害人傷亡的情況,一概歸結(jié)為搶奪行為人不存在傷害被害人的故意是不客觀的。依上述分析來看,行為人出于非法占有的目的而在采取具體的侵財行為之前,其主觀上對手段行為的認識具有多重性和選擇性,如果行為人不惜以傷害他人人身健康為代價來完成非法占有之目的,其主觀上對侵犯人身權(quán)利就是有明確故意的。

(三)飛車搶奪行為人對現(xiàn)實環(huán)境考量

在現(xiàn)實生活中,過于自信的過失,其自信往往是基于一定的原因而出現(xiàn)的。在“飛車搶奪”中,行為人對于自己將要實行的犯罪行為是有一定程度上的認識的。例如,在實行搶奪時對車輛的速度、受害人處于一個什么樣的位置、自己犯罪手法的純熟度以及被搶財物與受害人的緊密程度等。當實施“飛車搶奪”時,這些因素都會影響到行為人對自己的犯罪行為所造成的社會危害后果的認識,而正是受到了這種種因素的影響,才使得行為人對自己可以避免社會危害結(jié)果抱有一定程度的自信進而輕信可以避免該結(jié)果的發(fā)生。筆者認為,這些因素是行為人沒有出現(xiàn)結(jié)果發(fā)生的原因,但主觀惡性并沒有因此而消減,因此這并不能成為阻卻行為人承擔搶劫罪刑事責任的事由。

對于間接故意,行為人則不需要考量這些環(huán)境要素。因為在間接故意的驅(qū)使下,行為人會積極地實施自己的犯罪行為,不會考慮由自己的行為所導致的社會危害結(jié)果發(fā)生與否,因為發(fā)生與不發(fā)生對自己都沒有影響,行為人都會同樣以非法暴力手段取得財物。所以筆者認為,當行為人對自己行為持間接故意,并發(fā)生一定的社會危害結(jié)果時,司法機關(guān)更應傾向于認定其搶劫罪。

二、關(guān)于“飛車搶奪”的立法規(guī)定

最高人民法院頒布了《關(guān)于審理搶奪刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),其中對飛車搶奪行為進行了相關(guān)規(guī)定。2《解釋》第2條第1款把一般的飛車搶奪行為按照搶奪罪論處,只是特別說明應該作為搶奪罪的從重處罰情節(jié)。還特別關(guān)注了某些特殊情形:例如造成被害人重傷、死亡等后果的,就認定為過失致人重傷罪、過失致人死亡罪等犯罪的情形。總的來說,從《解釋》的規(guī)定上看,飛車搶奪行為大量導致的被害人人身傷害的情況引起了立法者足夠的重視。但2《解釋》的出臺,有關(guān)飛車搶奪司法解釋的規(guī)定招致了包括理論界及司法工作者諸多的質(zhì)疑。

《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(下稱《意見》)第11條明確了駕駛車輛奪取他人財物應當以搶劫罪定罪處罰的三種情形。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》) 第6條吸收了《意見》規(guī)定的應當以搶劫罪論處的三種情形,并對相關(guān)文字表述做出修改。可以說,《意見》的第11條與《解釋》的第2條第4項、第6條的規(guī)定是一致的,即一般情況下,飛車搶奪應當作為從嚴懲處的情形,特殊情況下才以搶劫罪定罪處罰。

不得不說,我國有關(guān)飛車搶奪的刑事法律規(guī)定是從“量刑從重”演變到“定性從重”,對于懲治此類犯罪發(fā)揮了重要作用,尤其是2013年《解釋》針對飛車搶奪行為定罪問題作了較為明確的規(guī)定,為司法機關(guān)在辦理該類案件時提供了重要參考。然而司法工作人員在適用該《解釋 》過程中仍然遇到很多問題。

二、關(guān)于飛車搶奪犯罪定性存在的問題

(一)行為人主觀目的難以認定

對于《解釋》第6條前兩種情形定搶劫罪,筆者是完全贊同的。行為人對這種可能造成身體傷害甚至生命安全侵害的逼擠、撞擊、逼倒強行奪取的行為,其主觀上所持有的認識應當是明知的,并且行為人采取上述行為會造成受害人人身傷害的可能性可謂十分明顯,正常人不可能認識不到。在此情形下主觀故意是非常明顯的。所以,結(jié)合行為人主觀認識及具體客觀行為,司法機關(guān)工作人員在定罪量刑方面是沒有問題的。

對于第三種情形下,行為人駕駛車輛奪取他人財物明知會致人傷亡仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的,筆者認為第三種情形在某種程度上很難適用。在現(xiàn)實的飛車搶奪行為中,行為人主觀上是明知還是故意,司法機關(guān)工作人員是難以證明的,通常情況下,我們只能根據(jù)行為人之前行為的具體方式方法及特點來分析,并在一定程度上推測行為人的主觀認識,確定其對自己飛車搶奪行為將造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害是明知還是不明知,意志方面是故意還是過失。筆者認為,當行為人主觀不明知其駕駛車輛強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果,但是其行為卻造成了財物持有人輕傷甚至重傷的后果,或行為人明知自己駕駛車輛強行奪取他人財物的行為會造成他人傷亡的后果,但沒有造成太大的身體健康的侵害,那么我們對該行為人定何種罪就應當是值得考慮的問題了。

(二)定罪量刑偏輕

《解釋》對飛車搶奪行為的社會危害性認識相比以前有了進步,例如第2條規(guī)定將飛車搶奪列為“數(shù)額較大”減半的情形之一。但是對飛車搶奪行為的定罪處罰還是偏離了人民群眾對飛車搶奪行為的判斷及危害性的認識。筆者認為,該《解釋》第6條認定搶劫罪的第三種情況有一定的片面性。試想,同一飛車搶奪行為人對兩個不同體質(zhì)的被害人實施同一搶奪行為,體質(zhì)較強的人沒有出現(xiàn)輕傷以上的后果,體質(zhì)較弱的人卻出現(xiàn)輕傷以上的后果。按照該《解釋》的規(guī)定,則會出現(xiàn)兩種不同的法律后果:受害對象為體質(zhì)較強的人,行為人可能會免于刑事處罰或者構(gòu)成搶奪罪;而受害對象為體質(zhì)較弱的人,行為人則要以搶劫罪論處。這顯然不符合刑法罪責刑相適應原則,不符合人民群眾嚴懲此類飛車搶奪犯罪的要求,降低了法律的威信和權(quán)威性。

三、關(guān)于飛車搶奪犯罪的定性爭議

(一)法學理論界爭議

關(guān)于飛車搶奪行為如何定性,盡管最高人民法院及各地司法機關(guān)曾先后出臺了一系列司法解釋和處理意見,但是法學理論界對此仍爭論不休,提出了各種不同的觀點,概括起來主要有以下三種:

1、搶奪說。持該種觀點的學者認為,對于“飛車搶奪”在一般情況下應以搶奪罪從重處罰,如果搶奪致人重傷、死亡構(gòu)成其他犯罪的,則構(gòu)成想象競合,擇一重罪論處。《解釋》明確肯定了該觀點。

2、搶劫說。該觀點主張對“飛車搶奪”行為直接認定為搶劫罪。有學者認為,“飛車搶奪”的行為人利用快速行駛的機動車實施劫奪財物,采取的是一種十分危險的搶奪方法,為了有效打擊以危險方法實施的、對人民群眾的生命、財產(chǎn)和公共安全造成嚴重現(xiàn)實危害或者潛在危害的行為,建議在《刑法》第267條第2款“攜帶兇器搶奪”之后增加以一款,明確規(guī)定以危險的方法實施搶奪的屬于準搶劫罪。

3、區(qū)別對待說。這種觀點既不完全承認搶奪說,也不完全承認搶劫說,而是根據(jù)不同情況有所變通。具體而言,應結(jié)合搶奪時車輛的速度、被搶者所處的位置、財物與人身的依附關(guān)系、當時的客觀環(huán)境等因素全面綜合判斷。一般情況下應當認定為搶奪罪,但出現(xiàn)某些具體情況則認定為搶劫罪。

(二)評析理論爭議

搶奪說相對于傳統(tǒng)搶奪犯罪而言是恰當?shù)摹＿@是因為,傳統(tǒng)的搶奪方式大多是徒步搶奪或者騎自行車搶奪,搶奪行為指向的對象主要是財物,盡管有時也會發(fā)生致人重傷、死亡的結(jié)果,但發(fā)生的幾率非常低,而且行為人對發(fā)生重傷、死亡的結(jié)果多持過失的心理狀態(tài)。飛車搶奪同傳統(tǒng)的搶奪方式相比,在對被害人的人身威脅、搶奪的危害程度等方面都有很大區(qū)別,不僅僅是因為它能使行為人更便于奪取財物與逃跑,更重要的是這種高速行駛的機動車輛對被害人人身存在一種潛在的威脅性,搶奪行為人的犯罪對象盡管只是財物,但是由于財物與攜帶人的人身依附性使被害人常常處于危險狀態(tài),致使人身傷害后果發(fā)生率大幅升高。飛車搶奪極易致人受傷已成為一個不爭的事實。由此,搶奪說之見解及《解釋》主張對于“飛車搶奪”一概以搶奪罪論處,不符合罪責刑相適應原則,影響了對“飛車搶奪”犯罪的打擊力度。

區(qū)別對待說對于“飛車搶奪”行為進行了具體情況具體分析,某種程度上貫徹了我國刑法“罪責行相適應”原則的要求,《意見》及《解釋》支持了該觀點。但筆者認為,這種簡單的區(qū)分對于現(xiàn)實生活的實際情況仍是不利的,該種觀點仍然對潛在的危險性認識不足,因而對飛車搶奪行為定性出現(xiàn)偏差。

關(guān)于飛車搶奪的行為，司法實務中認為定搶劫罪比較合適，具體的原因各位可以從上文中進行了解。如果大家還想了解更多這方面的知識，可以到我們律霸網(wǎng)站的相關(guān)欄目進行深入了解，同時還能就你的具體問題，咨詢我們的在線律師。

飛車搶奪罪量刑標準是怎樣的 ?

飛車搶奪被判死刑的情形

飛車搶奪罪辯護詞是怎樣的