城管打人的行為是不是職務行為

1、界定城管是否有完整的行政主體資格。

所謂行政主體，是指享有國家行政權力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨立承擔由此所產生的法律責任的組織。行政主體主要包括行政機關以及法定授權的組織。前者是根據憲法和組織法設定，行使國家行政權力、管理國家行政事務的國家機關，是國家權力機關的執行機關。后者是依據法律法規和規章的授權而享有行政權力，從事某種范圍的行政管理的組織。城管不是根據憲法、組織法設立的國家機關，所以城管不是行政機關。同時，法律法規、規章也并未明確授權給城管，所以城管也不是法定授權的組織。但是，城管的事實表明其在行使行政權力、從事行政管理事務，是事實上的行政法主體。

2、城管的職權界限。

城管執法機構的職權，是以相對集中行政處罰權為核心的，其他職權也都是圍繞并依附于行政處罰權的。行政處罰權是行政職權的范疇，并且是典型的行政職權。行政處罰權是一種國家強制權，是直接涉及公民、法人、其他組織權利義務的公共權力，其國家強制性的特征非常的明顯。根據《行政處罰法》第八條，行政處罰的種類與設定中，

行政處罰的種類分為：

(一)警告

(二)罰款

(三)沒收違法所得、沒收非法財物

(四)責令停產停業

(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照

(六)行政拘留

(七)法律、行政法規規定的其他行政處罰?。

“打人“并不是法律授權與城管的一種執法方式。在行政相對人違?法行為確實達到了一定的程度并且態度惡劣乃至抗法的情況下，也最多按照相關的程序實施行政拘留，而不能打人。?我們需要搞清楚問題是行政處罰權的相對集中不等于行政強制權?的相對集中。《行政處罰法》第十六條只規定了城管執法部門享有相對集中行政處罰權，而并未授權城管對行政相對人采取除了行政處罰之外的任何強制措施。城管打人不僅在現有的《行政處罰法》中沒有法律?依據，不久的將來出臺的《行政強制法》也是不可能予以支持的，畢竟再具有強制力的強制方式也不可能赤裸裸地以打人作為執法方式的。此處也要提及的是“無所不管”的城管執法多數是借法執法，即履行職能主要是執行其他部門的法律法規，如城管履行環保職能就是借?用環保部門相應的法律法規。可見，除了僅有的《行政處罰法》之外，城管的很多職能是缺乏直接的法律依據的?。

城管打人的救濟方式

既然城管打人不是職務行為，那是屬于什么性質呢?我認為將城管打人作為個人行為界定，?不僅對政府的形象有好處，更有利于行政相對人在相關權利受到侵害時更好的獲得救濟。

1、如果城管打人是作為職務行為的話，那么當行政相對人的合法權益受到損害時，當事人可以申請行政訴訟或者行政復議，以及國家賠償。

3、如果將城管打人作為城管的個人行為，在構成民事侵權的時候就提請民事訴訟，打人造成了嚴重后果，可以用刑法予以追究的時候也一概予以追究。小編相信，這樣的賠償結果會更理想一些。并且，少了政府的公開的庇護，給城管形成以打出事了要自己承擔責任的觀念，使得城管們在執法的時候必定也會少一些囂張，而多考慮一些法律上的后果。

通過律霸網小編介紹了城管打人的行為是否是職務行為的問題，相信你對這方面有了新的了解和新的認識。實踐中，城管打人不是職務行為，并且對遭遇這樣的情況怎么維權有了一定的認識，城管在執行任務的時候是不可以打人的。如果你還有相關問題歡迎咨詢律霸網在線律師。