個(gè)人獨(dú)資企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)的承擔(dān)

【案情】

江蘇省東臺(tái)某建材廠系梁某出資的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2012年11月5日，建材廠因運(yùn)營需要向銀行告貸50萬元，借期6個(gè)月。同年12月22日，梁某與黃某簽定財(cái)物轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約好將建材廠轉(zhuǎn)讓給黃某，并辦理了工商過戶登記手續(xù)。2013年6月銀行催要告貸無果，遂訴諸法院懇求判令東臺(tái)某建材廠立即償還銀行告貸50萬元。

【分歧】

本案觸及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)運(yùn)營轉(zhuǎn)讓過程中，對(duì)原出資人在其運(yùn)營期間發(fā)作的債款應(yīng)怎么承當(dāng)?shù)膯栴}，我國法令對(duì)此并未明確。法院在審理本案中發(fā)作以下分歧：

第一種觀念以為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒有獨(dú)立的產(chǎn)業(yè)，出資人要以其個(gè)人產(chǎn)業(yè)對(duì)企業(yè)債款承當(dāng)無限職責(zé)，從而使該獨(dú)資企業(yè)的債款與出資人債款終究職責(zé)融為一體。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓前的債款是由原出資人運(yùn)營構(gòu)成，依據(jù)公正準(zhǔn)則，在轉(zhuǎn)讓人并未向受讓人就相應(yīng)債款部分付出等價(jià)經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，原出資人理應(yīng)對(duì)債款承當(dāng)清償職責(zé)。本案告貸應(yīng)由梁某償還。

第二種觀念以為，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法令品格具有相對(duì)獨(dú)立性，其在債款承當(dāng)上亦具有相對(duì)獨(dú)立性，應(yīng)先以其本身產(chǎn)業(yè)承當(dāng)職責(zé)。本案中建材廠所負(fù)債款應(yīng)首要以企業(yè)產(chǎn)業(yè)償還，但在產(chǎn)業(yè)缺乏以償還的情況下，由梁某與黃某就缺乏清償部分承當(dāng)連帶職責(zé)。

第三種觀念以為，贊同第二種觀念對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的債款應(yīng)首要由企業(yè)承當(dāng)?shù)亩ㄒ姡珜?duì)于缺乏清償部分，由現(xiàn)出資人黃某承當(dāng)，但原出資人梁某不能因企業(yè)轉(zhuǎn)讓而革除職責(zé)，其應(yīng)對(duì)現(xiàn)出資人和企業(yè)不能清償?shù)膫畛挟?dāng)彌補(bǔ)職責(zé)。

【剖析】

筆者贊同第三種觀念。剖析如下：

一、東臺(tái)某建材廠應(yīng)承當(dāng)償還銀行告貸的直接清償職責(zé)

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)以自己的企業(yè)名稱從事商業(yè)活動(dòng)，對(duì)外訂立法令關(guān)系，是商場(chǎng)活動(dòng)中的合法商事主體，具有自己相應(yīng)的權(quán)利能力和職責(zé)能力，其在法令品格上具有相對(duì)獨(dú)立性。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第三十一條規(guī)則：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)產(chǎn)業(yè)缺乏以清償債款的，出資人應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人的其他產(chǎn)業(yè)予以清償;最高院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的定見》第四十條第一項(xiàng)規(guī)則：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以自己的名義參與訴訟，其依法享有訴訟主體資格。由此可見，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)企業(yè)債款的承當(dāng)也具有相對(duì)獨(dú)立性。不管個(gè)人獨(dú)資企業(yè)發(fā)作怎樣的轉(zhuǎn)讓，只需是以個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的名義所構(gòu)成的債款，均應(yīng)由獨(dú)資企業(yè)產(chǎn)業(yè)首要清償。本案中，梁某與黃某之間的轉(zhuǎn)讓僅僅出資人的改變，但企業(yè)具有法令品格上的延續(xù)性，故其轉(zhuǎn)讓之前所欠債款應(yīng)先以企業(yè)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行清償。

二、建材廠的現(xiàn)任出資人黃某應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)業(yè)缺乏清償部分承當(dāng)彌補(bǔ)職責(zé)

《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第二條規(guī)則：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指由一個(gè)天然人出資，產(chǎn)業(yè)為出資人個(gè)人一切，出資人以其個(gè)人產(chǎn)業(yè)對(duì)企業(yè)債款承當(dāng)無限職責(zé)的運(yùn)營實(shí)體;第十七條規(guī)則：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人對(duì)本企業(yè)的產(chǎn)業(yè)依法享有一切權(quán)。受讓人黃某作為企業(yè)的現(xiàn)任出資人天然成為了債款的直接承當(dāng)者。依據(jù)該法第三十一條的規(guī)則可以看出，我國就個(gè)人獨(dú)資企業(yè)對(duì)外債款承當(dāng)采取了“先企業(yè)為主，后出資人為彌補(bǔ)”的準(zhǔn)則，在企業(yè)產(chǎn)業(yè)缺乏清償債款時(shí)，應(yīng)由出資人承當(dāng)彌補(bǔ)清償職責(zé)。而連帶職責(zé)是一種十分嚴(yán)峻的補(bǔ)償職責(zé)，有必要要有法令的明確規(guī)則，明顯我國現(xiàn)有法令中并沒有對(duì)此種景象下的連帶職責(zé)作出規(guī)則，所以連帶職責(zé)之說不成立。因此，本案中黃某應(yīng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)業(yè)缺乏清償部分承當(dāng)彌補(bǔ)職責(zé)。

三、原出資人梁某也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)職責(zé)

合同具有相對(duì)性，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人一般會(huì)對(duì)企業(yè)的債款承當(dāng)事宜進(jìn)行約好，但該約好僅對(duì)簽定兩邊具有約束力，對(duì)外不能對(duì)立第三人。本案中，不管梁某和黃某就建材廠轉(zhuǎn)讓前的債款怎么約好，補(bǔ)償職責(zé)依然應(yīng)按照上述剖析進(jìn)行承當(dāng)。當(dāng)企業(yè)產(chǎn)業(yè)和黃某個(gè)人產(chǎn)業(yè)缺乏以清償告貸時(shí)，梁某應(yīng)對(duì)不能清償?shù)膫畛挟?dāng)彌補(bǔ)職責(zé)。此外，黃某承當(dāng)職責(zé)后，可依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約好，向梁某追償。

綜合上面的介紹，法律對(duì)于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)債務(wù)承擔(dān)有相應(yīng)規(guī)定。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓后原債務(wù)的承擔(dān)的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。