一，非公受賄案辯護(hù)詞中的主體是誰

受賄罪的主體是特殊主體，以國(guó)家工作人員為主，以國(guó)家工作人員論的準(zhǔn)國(guó)家工作人員為輔。如何認(rèn)定受賄罪的主體身份，理論界和實(shí)務(wù)界經(jīng)歷了以身份論轉(zhuǎn)變?yōu)橐月殑?wù)論的過程。即不嚴(yán)格考察你是否有編制，著重考察你是否有職務(wù)、職權(quán)。下面羅列一些一些特殊主體的認(rèn)定分析，以便于大家深入理解和掌握受賄罪特殊主體認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

1、佛教協(xié)會(huì)工作人員能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。2003年1月13日最高檢法律政策研究室作出《關(guān)于佛教協(xié)會(huì)工作人員能否構(gòu)成受賄罪或者公司、企業(yè)人員受賄罪主體問題的答復(fù)》，稱：佛教協(xié)會(huì)屬于社會(huì)團(tuán)體，其工作人員除符合刑法第九十三條第二款的規(guī)定屬于受委托從事公務(wù)的人員外，既不屬于國(guó)家工作人員，也不屬于公司、企業(yè)人員。根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)非受委托從事公務(wù)的佛教協(xié)會(huì)的工作人員利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，不能按受賄罪或者公司、企業(yè)人員受賄罪追刑事責(zé)任。

2、鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)是否構(gòu)成受賄罪的主體問題。2003年4月2日，最高人民檢察院法律政策研究室作出《關(guān)于集體性質(zhì)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)利用職務(wù)之便收受他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》，稱：經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者主管行政機(jī)關(guān)任命的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院院長(zhǎng)，在依法從事本區(qū)域衛(wèi)生工作的管理與業(yè)務(wù)技術(shù)指導(dǎo)，承擔(dān)醫(yī)療預(yù)防保健服務(wù)工作等公務(wù)活動(dòng)時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員。

3、黨務(wù)人員能否構(gòu)成受賄罪的主體問題。這個(gè)問題似乎不成為問題，答案是顯而易見的。但是黨務(wù)人員是國(guó)家工作人員還是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，就存有爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管從我國(guó)的政體和國(guó)情來看，中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)組織在我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活各領(lǐng)域中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用，但從其性質(zhì)上看，它畢竟還是一個(gè)政黨，不是國(guó)家機(jī)構(gòu)，所以，還是不把中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)組織視為刑法第93條中所指的國(guó)家機(jī)關(guān)為宜[ii]。純粹的國(guó)家工作人員，當(dāng)然指的是國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員即國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，而中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)組織的黨務(wù)人員雖然不能列入國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，但是卻能夠劃歸“國(guó)家工作人員”中的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”因而仍然是一種“國(guó)家工作人員”。

受賄罪主體確定需要根據(jù)具體的案件進(jìn)行有效的分析，否則事情的處理就會(huì)損失不少的時(shí)間，但是最為重要的還是自己需要合理的管理相應(yīng)的條件，否則事情處置就會(huì)存在不少的麻煩，但是更為重要的就是自己需要努力的維持自己的辯護(hù)在積極有效的基礎(chǔ)上。

行賄受賄罪定罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？

刑法修正案九受賄罪司法解釋

單位受賄罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的