(一)管制的存在不利于刑罰體系的協(xié)調(diào)性

管制是限制罪犯一定期限人身自由的刑罰方法，在主刑中是最輕的刑種。它屬于限制人身自由的自由刑，期限也是較短的，但是其期限卻比其更種的拘役要長。因?yàn)?a href='http://www.sdjlnm.com/qixian/17.html' target='_blank' data-horse>管制的期限為3個(gè)月以上2年以下，數(shù)罪并罰不超過3年，拘役的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下，數(shù)罪并罰不超過1年。根據(jù)拘役1日折抵管制2日的規(guī)定，將管制折算為拘役的刑期后還是比拘役的起點(diǎn)刑期和最高刑期要長。

(二)實(shí)踐中管制適用的比較極低

雖然目前刑法有80多個(gè)條文、110多個(gè)罪名規(guī)定了管制，約占罪名總數(shù)的1/4，但是在司法實(shí)踐中管制適用的比較極低。據(jù)2003年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)的數(shù)字，2003年全國法院給予刑事處罰的共計(jì)730355人，其中：判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有134927人，占18.47%;判處管制的有11508人，占1.58%;單處附加刑的有14275人，占1.95%

據(jù)2004年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)的數(shù)字，2004年全國法院給予刑事處罰的共計(jì)752241人，其中：判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有154429人，占20.53%;判處管制的有12553人，占1.67%;單處附加刑的有16538人，占2.20%

據(jù)2005年全國法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)的數(shù)字，2005年全國法院給予刑事處罰的共計(jì)829238人，其中：判處有期徒刑、拘役并適用緩刑的有184366人，占22.23%;判處管制的有14604人，占1.76%;單處附加刑的有19575人，占2.36%

從三年的情況來看，判處管制的人數(shù)都不到全部給予刑事處罰的總?cè)藬?shù)的2%，并且均低于單處附加刑、適用緩刑的比例。為什么如此低的比例，其存在的實(shí)踐基礎(chǔ)又何在?

(三)管制執(zhí)行困難，特別是在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村和山區(qū)

管制是不予關(guān)押的刑罰方法。罪犯被判處管制后，不是收監(jiān)執(zhí)行、剝奪人身自由，而是由公安機(jī)關(guān)在監(jiān)外執(zhí)行，由社會(huì)考察。當(dāng)一個(gè)罪犯被判處管制后，實(shí)際執(zhí)行是比較困難的，特別是在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村和山區(qū)，其執(zhí)行就更加困難，公安機(jī)關(guān)對(duì)其的監(jiān)督也只有流于形式。

(四)管制的存在不能克服不同自由刑并罰產(chǎn)生的困境

管制的存在不能克服在實(shí)行數(shù)罪并罰時(shí)，判處管制和判處拘役或者判處管制和判處有期徒刑如何實(shí)行并罰的問題。不同有期自由刑如何并罰，在理論上有吸收說、折算說、分別執(zhí)行說、折衷說、按比例分別執(zhí)行部分刑期說、有限制的酌情分別執(zhí)行說,在實(shí)踐中最高人民法院1957年2月16日、1958年4月7日、1963年7月27日、1981年7月27日的多次復(fù)函中反復(fù)指出：管制的性質(zhì)與拘役、有期徒刑不同，屬于不同刑種，不能換算，應(yīng)當(dāng)先執(zhí)行有期徒、拘役，在執(zhí)行完畢后，再執(zhí)行管制。但是分別執(zhí)行是社會(huì)效果明顯值得認(rèn)真思考。

(五)管制的產(chǎn)生具有特殊的歷史背景及其特殊的適用對(duì)象

管制在我國早在民主革命時(shí)期就存在，但是“管制作為一種刑罰，最初只對(duì)某些反革命分子和貪污分子適用，后來也逐步適用于其他犯罪分子,建國后一個(gè)時(shí)期，管制在我國曾既作為刑罰，又作為行政處分而存在過，因而法院和公安機(jī)關(guān)均可加以適用，這就難免會(huì)使管制的適用發(fā)生混亂現(xiàn)象。雖然1956年國家就正式明確管制只能由法院判決適用，但實(shí)踐中這種混亂并未完全根除。特別是‘文革’期間，公安機(jī)關(guān)，甚至某個(gè)工作組、專案組、駐對(duì)干部都可以隨意宣布對(duì)公民實(shí)行管制，而且沒有期限限制，嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利，也損害了管制的作用

(六)檢察機(jī)關(guān)對(duì)管制執(zhí)行的監(jiān)督?jīng)]有真正行使

長期以來，檢察機(jī)關(guān)雖然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑罰的執(zhí)行行使檢察監(jiān)督權(quán)，但是由于管制是開放性刑罰，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要的對(duì)監(jiān)所展開的，對(duì)不在監(jiān)所服刑的管制罪犯來講，檢察機(jī)關(guān)既不能監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否在正確履行職責(zé)，也不能監(jiān)督罪犯實(shí)際服刑的狀況，包括其應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利是否遭到了侵犯。