2006年12月17日上午，陜西省橫山縣白界鄉(xiāng)林苑村遠(yuǎn)遠(yuǎn)過來一支娶親車隊。車隊剛走到村十字路口，突然“冒出”幾輛奧拓車把彩車團團圍住，十幾個年輕人手持大刀，砸爛車玻璃，打傷迎親人員，搶走了新娘馬某。

警方隨后介入展開調(diào)查，通過取證顯示：組織實施搶親者崔某，與新娘馬某早于半年多前就已相識，并在交往中產(chǎn)生感情。事件的受害方新郎鄭某與新娘馬某于3年前就已訂婚，馬某在上學(xué)期間曾得到鄭家不少資助。二人結(jié)婚前，馬某表示了對這樁婚姻的反對，但迫于父母的壓力及諸多因素的干擾，馬某還是與鄭某辦理了結(jié)婚手續(xù)，雙方家里也定于12月17日為二人舉辦婚禮。但在成婚前一天晚上，馬某用手機與崔某聯(lián)系，讓他在次日鄭某迎親時將自己搶走，并告訴崔某結(jié)婚車隊行走的時間、路線等。到了次日，在鄭某迎娶馬某時，就發(fā)生了剛才文中敘述的一幕。

【思考】

《刑法》規(guī)定：“以暴力干涉他人婚姻自由的，處二年有期徒刑或者拘役”。

有人認(rèn)為，本案中馬某的行為不應(yīng)構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪，理由是此罪實行的行為是干涉“他人”婚姻自由的行為，組織實施搶親者崔某，作為結(jié)婚當(dāng)事方馬某和鄭某之外的第三人，采取暴力行為，干涉他人正常的結(jié)婚自由，理應(yīng)構(gòu)成該罪，而馬某作為本案中結(jié)婚當(dāng)事方，其相關(guān)行為只是阻止或破壞了自己要進行的完婚行為，并沒有干涉“他人”的婚姻，所以，馬某的行為不應(yīng)構(gòu)成暴力干涉婚姻自由罪。

筆者對此持不同意見。首先，暴力干涉婚姻自由罪侵犯的客體是他人的婚姻自由權(quán)利。此案中，馬某和鄭某的結(jié)婚行為中，既有馬某的結(jié)婚自由，也有鄭某的結(jié)婚自由。鄭某相對于馬某來說也應(yīng)視為“他人”，馬某與崔某合謀實施的搶親行為事實上是以暴力行為干涉了鄭某的婚姻自由，所以馬某行為侵犯的客體完全符合暴力干涉婚姻自由罪“他人的婚姻自由權(quán)利”客體要求。

其次，暴力干涉婚姻自由罪的犯罪主體為一般主體，也就是說，只要符合法定年齡，具備完全刑事責(zé)任的人都可構(gòu)成此罪，新娘馬某的主體身份應(yīng)符合此罪的主體身份要求。

另外，暴力干涉婚姻自由罪的主觀要件為直接故意，即行為人明知自己以暴力干涉婚姻自由的行為會造成他人不能自由結(jié)婚或離婚的危害結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生。此案中，馬某事發(fā)前晚與崔某合謀搶自己的行為，即是希望以搶親的手段造成鄭某不能與自己結(jié)婚的結(jié)果。其完全符合暴力干涉婚姻自由罪的主觀要件。

最后，暴力干涉婚姻自由罪的客觀要件表現(xiàn)為以暴力干涉婚姻自由的行為，本案中，馬某雖然在整個搶親過程中，自己并沒有實施暴力行為，但作為此次搶親事件的指使者和策劃者，其與崔某一手導(dǎo)演和組織了這起暴力搶親事件，致使迎親車輛被砸、迎親人員被打傷、結(jié)婚儀式無法繼續(xù)進行，這些暴力行為的實施和進行與馬崔二人事前的商議預(yù)謀有直接的因果關(guān)系。也就是說，搶親事件中的暴力行為是在馬崔二人的直接授意和組織下發(fā)生的，所以，我們認(rèn)為，馬某的行為完全符合暴力干涉婚姻自由罪的客觀要件。