2011年6月,張某夫婦入住某市一酒店。入住當日晚上6點,張某夫婦在該酒店的一樓餐廳用餐時,張某發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的挎包丟失,張隨即向當?shù)嘏沙鏊鶊罅税福瑘蟀阜Q:挎包里存放現(xiàn)金6000多元,**羅拉手機一部(價值3000元)及有關(guān)身份證,計價9000元。當?shù)嘏沙鏊拥綀蟀负螅磁蓡T到現(xiàn)場進行勘驗,經(jīng)偵查,未發(fā)現(xiàn)有價值的物證及線索。張某認為,該酒店沒有提供安全的消費環(huán)境,并在就餐人數(shù)較多的情況下,疏于對消費者的安全服務(wù),對其財物損失負有不可推卸的責任。此后不久便向法院起訴要求酒店賠償經(jīng)濟損失。
【分歧】
該案的爭議焦點在于該酒店是否要承擔民事責任,在案件討論過程中,產(chǎn)生了三種不同意見:
第一種意見認為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害,賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的,人民法院應(yīng)予以支持。”本案被告某酒店作為餐飲經(jīng)營者,沒有提供安全的保障義務(wù),主觀上存有過錯,也沒有依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定,即沒有提供安全的消費環(huán)境和服務(wù),基于上述規(guī)定,被告某酒店應(yīng)承擔民事賠償責任。
第二種意見認為,因原告,被告之間沒有簽訂保管合同,被告不負保管責任,故被告某酒店不應(yīng)承擔民事賠償責任。
第三種意見認為,本案不應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》第十八條的規(guī)定,而是依據(jù)餐飲服務(wù)合同中的違約責任是否構(gòu)成以及《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定:“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的,應(yīng)當在其能夠防止或者是制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。”依照該條的規(guī)定先判斷被告某酒店是否存有主觀上的過錯,從而認定被告是否需承擔民事賠償責任。
【評析】
筆者同意第三種意見,并從如下三個方面進行闡析:
1.餐飲經(jīng)營者對顧客隨身攜帶的財物是否具有安全保障義務(wù)
所謂餐飲服務(wù)合同是指就餐人繳付費用后,餐飲業(yè)經(jīng)營者應(yīng)按約定提供餐飲服務(wù)的合同。在該案中,原告到被告處就餐,雙方之間形成了餐飲服務(wù)合同關(guān)系,根據(jù)餐飲服務(wù)合同的性質(zhì),目的和餐飲行規(guī),被告某酒店作為餐飲服務(wù)的提供者,負有向原告提供符合合同約定的餐飲服務(wù)的義務(wù),并且該服務(wù)應(yīng)符合國家法律規(guī)定的質(zhì)量,衛(wèi)生等相關(guān)標準,同時提供符合衛(wèi)生和安全標準的用餐餐具,而原告負有在就餐后交付費用的義務(wù)。足見,對于保障原告隨身攜帶物品之安全,不是餐飲服務(wù)合同中被告應(yīng)承擔的約定或者法定義務(wù),因此,被告不存在未履行合同義務(wù)之情形,不應(yīng)承擔違約責任,而且挎包是原告隨身攜帶的重要貴重物品,處于原告自身的控制范圍內(nèi),對該物品的安全應(yīng)由控制人即原告方負責。原告攜帶的挎包也不是由酒店保管,對其風險,酒店實際上是無法控制的,而如果要求被告對未能控制之物品承擔風險責任,顯然有悖于民法中的公平原則,除了雙方已經(jīng)形成保管合同關(guān)系外,法律沒有也不可能規(guī)定一方對他方隨身攜帶的財物承擔“安全保障義務(wù)”。綜上,保障顧客隨身攜帶之物品的安全性不屬于餐飲經(jīng)營者應(yīng)承擔的義務(wù),原告應(yīng)當自行承擔隨身物品被盜的責任。
2.該案是否適用《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定
筆者認為,《消法》第十八條的規(guī)定,經(jīng)營者應(yīng)當保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身財產(chǎn)安全的要求;第四十條第一款第(七)項規(guī)定,服務(wù)的內(nèi)容和消費違反規(guī)定的,經(jīng)營者應(yīng)承擔民事責任;第四十四條規(guī)定,經(jīng)營者提供商品或服務(wù)造成消費者財產(chǎn)損害的,應(yīng)當按照消費者的要求,以修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等方式承擔責任。根據(jù)上述規(guī)定,并從立法目的來看,保障“財產(chǎn)安全”應(yīng)解釋為是對服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)行為本身的要求,且只有在該服務(wù)內(nèi)容或服務(wù)行為本身不符合約定,造成消費者財產(chǎn)損害時,經(jīng)營者才能承擔民事責任。就本案而言,餐飲服務(wù)合同中的服務(wù)行為應(yīng)是指被告提供餐飲、餐具,其它等就餐相關(guān)的物品(包括桌椅、房屋、地面等),這些應(yīng)符合保障消費者財產(chǎn)安全的要求,而對于保障原告隨身攜帶物品不被偷盜,這種治安安全的義務(wù)也不屬于《消法》第十八規(guī)定的經(jīng)營者應(yīng)對消費者財產(chǎn)安全應(yīng)負的義務(wù)。本案原告以《消法》為依據(jù)要求被告承擔賠償責任是對法律的擴大解釋,是與立法目的相違背的。
3.因第三人的行為而導致財產(chǎn)受損,相關(guān)的經(jīng)營者是否要擔責
因第三人的偷竊行為而導致財產(chǎn)損害結(jié)果,從事餐飲經(jīng)營活動的經(jīng)營者一般不承擔責任,除非顧客能夠證明該經(jīng)營者對偷竊行為的發(fā)生有過錯,為此《最高法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定:“因第三人的侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的,應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。”根據(jù)該條的規(guī)定,經(jīng)營者負有安全保障義務(wù),其承擔責任的前提是有“過錯”,判斷的標準是根據(jù)其客觀上是否能夠防止或制止損害的發(fā)生,承擔責任僅限于經(jīng)營者能夠防止或制止損害的范圍,承擔責任的種類也是“補充賠償責任”。一般而言,人身損害的發(fā)生很容易被發(fā)現(xiàn),法律規(guī)定經(jīng)營者承擔安全保障義務(wù)亦是合理的,但是與人身損害不同,偷竊行為往往是趁人不備,且防不勝防,即使顧客本人往往在財物被盜后才發(fā)現(xiàn),因此,對于隨身攜帶者自身都難已覺察的行為,如果要求沒有控制財物的人承擔防止或制止該偷竊行為發(fā)生的責任,這顯然違背常理和公理。況且,經(jīng)營者也沒有專門與犯罪分子打交道的專業(yè)技術(shù),要求其防止或制止偷竊行為的發(fā)生也是不可能的,而本案被告沒有主觀上的過錯,故不應(yīng)承擔補充賠償責任。
綜上所述,無論是從合同違約之債的角度分析,還是從侵權(quán)過錯之債的角度考慮,本案被告均不應(yīng)承擔賠償責任。
該內(nèi)容對我有幫助 贊一個
交警強制措施有滯納金嗎
2020-12-29行政訴訟法律適用規(guī)范的沖突問題包括什么
2021-02-20自愿離婚協(xié)議書格式是怎樣的
2021-01-19起訴離婚程序費用
2020-12-23交通事故法醫(yī)鑒定的申請與注意事項
2021-01-04車禍是否可以要求精神損失賠償
2021-03-11協(xié)商解約不成怎么處理
2020-11-28業(yè)主實現(xiàn)共有物權(quán)有哪些形式
2021-03-23員工提供虛假資料可解除合同嗎
2021-03-20煙臺市企業(yè)職工勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移
2021-02-02綜合意外險保障范圍是什么
2020-11-18英國對保險經(jīng)紀人的管理問題有哪些
2021-02-02保險合同的效力會出現(xiàn)哪些情形
2021-03-13人身保險合同立法中幾個問題
2021-02-08保險人說明義務(wù)與免責條款效力之關(guān)系辨析
2021-02-04保險公司歡迎強三險 經(jīng)常肇事者須付高額保費
2020-11-23事故索賠需準備哪些證件?
2021-01-03保險合同中出現(xiàn)的哪些條款無效
2020-12-12住房保險是什么,住房保險有哪些好處
2021-02-14保險利益與投保有什么關(guān)系嗎
2021-02-17