案情?

甲公司與工商銀行從１９９４年開始建立了長期借貸關系。從１９９４年８月２９日起至１９９８年４月２８日止，甲公司向工商銀行借款共計１９筆（次），借款總金額為９４７萬元。

１９９４年８月２６日，乙公司與甲公司簽訂了一份《貸款擔保合同書》。雙方約定：從１９９４年８月１日起至１９９９年８月１日止，乙公司愿作為擔保人為甲公司在工商銀行發(fā)生的貸款，在３００萬元擔保金額限額內承擔連帶責任，直至還清全部貸款本息為止；在擔保合同有效期間及擔保金額限額內，工商銀行對甲公司的貸款到期、展期或任何寬限，無須通知乙公司；對貸款合同條款的修改、補充、刪除，均不影響擔保合同的效力；甲公司可將擔保合同書徑直送達工商銀行，乙公司的擔保行為即告成立，發(fā)生擔保效力。

１９９５年１０月１０日，丙賓館與甲公司簽訂了一份與前述《貸款擔保合同書》內容相同的最高限額為３００萬元的《貸款擔保合同書》，但該合同僅約定了擔保期限是從１９９５年１０月１０日開始計算，未約定擔保截止日。

１９９７年１月３１日，甲公司將其所有的２３輛出租汽車經營權出質給工商銀行，雙方訂立了《權利質押合同書》。１９９７年２月２１日，市客運出租車管理處對該合同進行了備案。甲公司從１９９４年１２月１４日至１９９８年４月２７日陸續(xù)還給工商銀行借款共計２５筆，還款總金額為６５０萬元，截至１９９８年４月２８日最后一次借款債務屆滿之日，甲公司尚欠工商銀行借款本金２９７萬元及利息。因甲公司逾期未歸還借款引起訟爭。

?評析?

本案爭議焦點集中在保證行為的性質，保證范圍的確定，質押擔保是否成立以及擔保責任如何分擔等幾個問題。

一、關于保證合同的性質及保證范圍的確定

本案的兩個保證人辯稱，債務人已履行了歸還３００萬元債務的義務，保證人應該免責。保證人提出抗辯，是因為他們把本案的兩個保證合同當做了普通保證，實際上，它們同是一種特殊的保證形式——最高額保證。最高額保證是指保證人對債權人與債務人在一定期間內連續(xù)發(fā)生的若干筆債務，在最高限額內承擔保證責任的保證。其主要特征有：①所保證的債務是一定期間內連續(xù)發(fā)生的債務，是不確定債務；②約定有保證責任的最高限額；③擔保的不是多筆債務的簡單累加而是債務整體，即不是債務發(fā)生額而是在決算期確定的債務余額（此特征充分反駁了被告的抗辯）。本案被告乙公司、丙賓館承擔的保證，明確了在一定期間內，對甲公司向工商銀行借款在３００萬元的限額內承擔連帶清償責任，符合最高額保證的法律特征，屬最高額保證，應當受最高額保證的相關法律的調整和規(guī)范，即乙公司、丙賓館最終將在３００萬元的債務余額限度內承擔保證責任。保證人的抗辯實際上混淆了債務余額和債務發(fā)生額的概念，這兩個概念也是最高額保證和普通保證的主要區(qū)別之一。

（１）最高額保證保證范圍的確定。

根據擔保法及其司法解釋的規(guī)定，最高額保證的保證范圍在決算期確定。最高額保證合同中一般都約定保證人對一定期間內連續(xù)發(fā)生的債權提供擔保，這一期間的終點，也稱為所保證的債權發(fā)生期的截止之日，即是最高額保證的決算期，在該期日之前發(fā)生的債務，其余額（即借款總額減去還款總額）即為最高額保證的保證范圍。本案中，乙公司所保證的債權發(fā)生期的截止之日雙方約定為１９９９年８月１日，因此，乙公司的保證范圍就應該在１９９９年８月１日確定。

（２）不定期最高額保證保證范圍的確定。

丙賓館承諾的保證中未約定保證合同終止之日，此種情況下保證范圍如何確定呢？擔保過程中出現的不定期最高額保證，保證人將無休止的承擔保證責任，一旦發(fā)生糾紛，保證范圍很難確定，為了權衡債權人和保證人之間的利益，防止這樣有起無止的保證合同對保證人可能出現的不利，擔保法第二十七條作出了規(guī)定，賦予了保證人隨時終止權，即保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，通知到達之日，即為決算期日，保證范圍就在決算期確定。