[審判]永安市法院認(rèn)為，浙江廠家和**公司生產(chǎn)的壓力鍋存在質(zhì)量問(wèn)題，因此應(yīng)對(duì)爆炸受害者陳某的人身?yè)p害賠償承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告楊某在先行賠付陳某的醫(yī)療費(fèi)等損失后，依法有權(quán)向浙江廠家和**公司追償。被告永安市某商店作為該壓力鍋的銷售商，應(yīng)對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此依照《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，判決被告浙江某壓力鍋廠和沈陽(yáng)某壓力鍋制造總公司共同賠償原告楊某應(yīng)支付給本案受害者陳某的醫(yī)療費(fèi)等損失57510元以及楊某在處理該事件中造成的其它損失3157元。被告永安市某商店對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

[點(diǎn)評(píng)]消費(fèi)者在使用產(chǎn)品過(guò)程中的人身安全依法受到法律保護(hù)?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第32條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。該法第31條還規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者(先行)賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者(先行)賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者同樣也有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。因此本案原告楊某將壓力鍋生產(chǎn)廠家和銷售商店共同列為被告，是符合有關(guān)法律規(guī)定的。