現今社會,“借錢的是大爺”,在讓債務人還錢的時候,債務人是百般推脫,為此債務人想出了很多奇招,其中之一就是貼身保鏢式索債,就是債務人走到哪里就跟到哪里,那么這種貼身保鏢式索債行為怎樣認定?構成犯罪嗎?律霸小編整理了一則案例,在案例中作了相關分析,詳情請看下文。
案情:
鄭某與艾某的父親之間發生債務糾紛,艾某父親去世,鄭某認為應當父債子還,就屢次持借條向艾某索債,未果。一天,鄭某與高某將艾某約出,隨后將其手機沒收,且在之后的三天內強制做起艾某的“貼身保鏢”,與艾某形影不離,只準艾某在安排好的洗浴中心內活動,每天固定時間允許艾某給其親友打電話商量籌錢事宜,為打發時間兩人還帶艾某到某景區旅游了一次。不久,艾某家人報警,鄭某、高某被抓捕歸案。
分歧意見:對鄭某、高某的行為如何定性,存在三種不同意見。
第一種意見認為,鄭某、高某構成綁架罪。雖然鄭某與艾某父親之間存在債務糾紛,但鄭某與艾某之間并不存在債務糾紛。鄭某、高某對艾某限制人身自由后,勒索并不存在的債務,符合綁架罪的構成要件。
第二種意見認為,鄭某、高某構成非法拘禁罪。鄭某、高某為索要債務,非法限制艾某人身自由達三天之久,客觀上侵犯了艾某的人身自由權。
第三種意見認為,鄭某、高某不構成犯罪。
評析:筆者同意第三種意見,理由如下。
鄭某、高某沒有勒索財物的主觀目的。認定綁架罪的關鍵在于如何判斷鄭某、高某主觀上是“索債”還是“索財”。刑法第238條第3款規定,為索取債務非法扣押、拘禁他人的,依照前兩款(非法拘禁罪)的規定處罰。從2000年最高人民法院下發的《關于對為索取法律不予保護的債務,非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規定來看,只要行為人是為了索取債務,即使是非法債務,也應當以非法拘禁罪定罪處罰,其目的主要是為了區分“事出有因的索要”與“毫無原因的勒索”。就本案而言,雖然鄭某與艾某之間沒有實際的債務關系,但現實中“父債子還”的傳統觀念是存在的,鄭某、高某的行為是為了向艾某討要其父所欠債務,并非“勒索財物”,如以綁架罪定罪,有客觀歸罪的嫌疑。
鄭某、高某并沒有完全剝奪艾某的人身自由。鄭某、高某將艾某的活動范圍限制在一定區域內,并采取“保鏢式”的方式,對其自由活動的意志進行了強行干預,這種方式是否構成非法拘禁罪,存在分歧。筆者認為,在司法實踐中,不宜將此種情形認定為非法拘禁罪。一是依據刑法第238條規定,只有“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的”才構成非法拘禁罪?!皠儕Z”的含義是完全沒有自由,基于“罪刑法定”原則,對于非法限制而非剝奪他人人身自由的行為,不宜認定為非法拘禁罪。二是在具體案件中,應當結合行為人的手段、危害后果、動機等多種因素綜合分析,只有行為達到相當嚴重程度,才構成非法拘禁罪,否則就會造成打擊面過寬。
當然,鄭某、高某的行為雖然不構成犯罪,但依然是一種違法行為。根據治安管理處罰法第40條的規定,非法限制他人人身自由的,處10日以上15日以下拘留,并處500元以上1000元以下罰款;情節較輕的,處5日以上10日以下拘留,并處200元以上500元以下罰款。
以上就是小編整理的關于保鏢式索債行為認定的相關內容,雖然認為其不構成犯罪,但是這是一種違法行為,小編提醒大家,在借錢時要審查其有無后續還款的能力,以免借出去的錢如潑出去的水,有去無回!
索債型非法拘禁罪與勒贖型綁架罪的區別
索債型非法拘禁罪中的“共同犯罪”問題
被判沒收財產,債權人可以索債嗎?
該內容對我有幫助 贊一個
新勞動法辭退補償標準是什么
2021-02-17董事可以兼任總經理嗎
2021-01-11新舊《專利費減辦法》的不同之處
2021-03-11交通事故逃逸如何賠償
2020-11-20代理合同范本
2021-02-25離婚集資房怎么分,離婚單位集資房如何分割?
2020-12-27祥云縣離婚撫養費標準
2020-12-03簽假合同應怎樣處罰
2021-01-27支付訂金了不想履行合同怎么辦
2021-01-31勞動合同能隨意變更嗎?
2020-11-17簽訂勞動合同時要如何避免簽訂無效的勞動合同?
2020-12-06用人單位使用勞務人員有哪些規定
2021-03-17遣散員工經濟補償金標準
2021-03-09免責條款有效性認定的法律要件有哪些
2021-02-15國航飛機延誤賠償標準
2021-03-10如何計算長期人身保險業務的最低償付
2021-03-14財產保險意外傷害險種的理賠流程
2021-03-22患抑郁癥自殺能獲得意外險理賠嗎
2021-03-21侵權人賠償后保險還賠嗎
2020-12-11什么情況下保險公司會被撤銷
2020-12-11