原告紀(jì)-平被告江蘇省通州市郵政局案由存單糾紛2001年3月1日，張某在原告家中竊得一張記名為原告、面額為3萬(wàn)元的半年定期郵政儲(chǔ)蓄存單及原告的身份證。同日，張某又私刻了原告的印章，至被告處要求提前支取該存單。被告工作人員未查看張某的身份證，便將3萬(wàn)元存款兌付。原告發(fā)現(xiàn)家中失竊后，即向公安部門報(bào)案，張某被抓獲歸案，退還了贓款1萬(wàn)元。后原告提起民事訴訟，要求被告償付未能追回的2萬(wàn)元。郵政局辯稱：因張某為直接侵權(quán)人，且已被抓獲，故原告應(yīng)當(dāng)向張某繼續(xù)追要贓款，其不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某的盜竊行為侵犯了原告合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)。原告在被告處存款，雙方產(chǎn)生儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)記載雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的存單，被告的合同相對(duì)人為原告。當(dāng)張某持原告的身份證和存單取款時(shí)，被告工作人員完全可以看出其與存款人原告有性別差異，并非同一人；按照規(guī)定，凡代儲(chǔ)戶提前支取存款的，代取人還必須提供其本人的身份證明。但是，被告卻違反規(guī)定，未查看張某的身份證明，使張某得以冒領(lǐng)存款。對(duì)此，被告存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。張某的侵權(quán)和被告的違約，二者對(duì)原告發(fā)生不真正連帶債務(wù)。當(dāng)原告不能向張某完全主張權(quán)利時(shí)，可以要求另一債務(wù)人被告賠償損失。被告在承擔(dān)責(zé)任后，獲得向張某追償?shù)臋?quán)利。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同條例第二十九條和民法通則第一百一十一條的規(guī)定，法院判令被告賠償原告2萬(wàn)元。（吳-暉）點(diǎn)評(píng)?本案上引規(guī)范作為確定被告須違約民事責(zé)任的根據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。但本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于原告有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存的情況下，是否只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，擬或只能向犯罪分子張某追贓，不能向被告主張權(quán)利。這個(gè)問(wèn)題的解決，受案法院運(yùn)用了民法理論上的不真正連帶債務(wù)的理論，是可行的。不真正連帶債務(wù)，是指兩個(gè)以上的債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，依其中一個(gè)債務(wù)人的完全履行，其他債務(wù)人的債務(wù)因債權(quán)人的目的達(dá)到而歸于消滅的一種法律關(guān)系。在這種關(guān)系，債權(quán)人分別對(duì)不同的債務(wù)人享有以同一給付為標(biāo)的的債權(quán)，為廣義的請(qǐng)求權(quán)并存的形態(tài)。但各債務(wù)人對(duì)債權(quán)人發(fā)生以同一給付為標(biāo)的的債務(wù)的原因各不相同，如本案張某是基于侵權(quán)而對(duì)原告負(fù)有債務(wù)，被告是基于違約而對(duì)原告負(fù)有債務(wù)。一個(gè)為侵權(quán)之債，一個(gè)為合同之債，但均是以同一給付即3萬(wàn)元的款額為標(biāo)的的。原告無(wú)論是從誰(shuí)那里拿回3萬(wàn)元，其目的就達(dá)到，其他債務(wù)就歸于消滅，原告作為債權(quán)人并不能得到超出其債權(quán)數(shù)額的利益。依不真正連帶債務(wù)的特點(diǎn)，債權(quán)人在請(qǐng)求權(quán)并存的情況下是有權(quán)選擇先行使哪一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的。行使該請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果不同，決定了債權(quán)人可否再行使其他請(qǐng)求權(quán)。如果行使該請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果完全滿足了債權(quán)人的債權(quán)，因其目的已達(dá)到，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)即歸于消滅，不能再主張；如果行使的結(jié)果未或未完全滿足債權(quán)人的債權(quán)，則債權(quán)人就未滿足的債權(quán)部分就有權(quán)向其他債務(wù)人主張。本案原告的債權(quán)為3萬(wàn)元，經(jīng)向張某主張只實(shí)現(xiàn)了1萬(wàn)元，原告就未實(shí)現(xiàn)的2萬(wàn)元就可以向被告主張。據(jù)此，如果原告先行向被告主張權(quán)利，被告也不能以應(yīng)先向張某主張為理由進(jìn)行抗辯；原告在向張某主張后，就未實(shí)現(xiàn)部分，被告也不能以應(yīng)繼續(xù)向張某主張為理由進(jìn)行抗辯。無(wú)論哪種情況，不真正連帶債務(wù)都是給予債權(quán)人以最有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段來(lái)維護(hù)其債權(quán)的，但以不超過(guò)同一給付為標(biāo)的的債權(quán)為限。不過(guò)，需要注意的是，不真正連帶債務(wù)的各債務(wù)人之間，已承擔(dān)了責(zé)任的債務(wù)人能否向其他未承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人進(jìn)行追償，與一般連帶債務(wù)必享有追償權(quán)不同，是或然性的。如果承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人不是最終責(zé)任人，則依他們之間的法律關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任的債務(wù)人可向最終責(zé)任人追償，如本案最終責(zé)任人是張某，向原告承擔(dān)了責(zé)任的被告，可依不當(dāng)?shù)美驈埬匙穬?萬(wàn)元；如承擔(dān)責(zé)任的是最終責(zé)任人，則最終責(zé)任人不能向其他債務(wù)人要求追償，如張某作為最終責(zé)任人，并不能就其已向原告返還的1萬(wàn)元向被告追償。正是這種追償權(quán)的問(wèn)題，決定了一般連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別。