[1]德國民法則嚴(yán)格區(qū)分了無效與撤銷，將法律行為分為無效法律行為、效力未定法律行為與得撤銷法律行為。我國合同法沿襲了德國法的規(guī)定，將合同分為無效合同、效力未定合同與可撤銷合同。一般認(rèn)為，無效法律行為，不需要透過其他行為，即不生效力，學(xué)說稱為當(dāng)然無效。

[2]無效合同系屬無效法律行為。無效合同，是指已成立，因欠缺法定有效要件，在法律上確定地當(dāng)然自始不發(fā)生法律效力的合同。無效合同不發(fā)生法律效力，是指不發(fā)生該合同當(dāng)事人所追求的法律效果，而不是不發(fā)生任何其他意義上的效果。當(dāng)事人對(duì)無效合同的無效存有過失的，須承擔(dān)締約過失上的責(zé)任，合同已履行的，當(dāng)事人之間則發(fā)生返還財(cái)產(chǎn)的法律效果。我國合同法第58條、59條對(duì)無效合同的法律效果作了相應(yīng)的規(guī)定，但是該規(guī)定尚存在不盡人意之處，有待進(jìn)一步解釋與完善。無效合同與合同無效并非同一含義。無效合同是合同的種類之一，而合同無效則為合同的法律效果。無效合同是合同無效的原因之一，除無效合同之外，可撤銷合同經(jīng)撤銷之后，效力未定合同未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，合同解除權(quán)人行使解除權(quán)，以及債權(quán)人行使撤銷權(quán)等都可發(fā)生合同無效的法律效果。我國合同法第52條雖然以“合同無效”進(jìn)行表述，但其實(shí)際上就是關(guān)于無效合同的規(guī)定。無效合同是絕對(duì)無效

[3]、當(dāng)然無效、自始無效，而合同無效并非都為自始無效，一般認(rèn)為繼續(xù)性合同的解除不發(fā)生溯及無效的法律效果。雖然無效合同其無效為當(dāng)然無效，但是合同是否有無效原因，當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，主張合同無效的當(dāng)事人，不妨提起無效確認(rèn)之訴，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。關(guān)于無效合同的訴訟時(shí)效問題，我國法律沒有做出明確的規(guī)定。反觀國外立法例，則存在不同規(guī)定。法國民法典第2262條規(guī)定：“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅，”，這一規(guī)定所確定的時(shí)效期限適用于對(duì)絕對(duì)無效行為的主張權(quán)利。

[4]而意大利民法典第1422條則明確規(guī)定，契約因絕對(duì)無效行為而產(chǎn)生的訴權(quán)，不因時(shí)效經(jīng)過而消滅。在我國民法學(xué)界，傳統(tǒng)見解認(rèn)為主張無效法律行為的無效不應(yīng)有期限的限制，認(rèn)為無效法律行為可在任何時(shí)候主張無效。

[5]傳統(tǒng)見解所持的理由為：因權(quán)利不行使經(jīng)過相當(dāng)時(shí)間而影響權(quán)利的存續(xù)或其行使的，或?yàn)槌馄陂g，或?yàn)橄麥鐣r(shí)效。

[6]其客體或?yàn)橐欢ǖ男纬蓹?quán)，或?yàn)橐欢ǖ恼?qǐng)求權(quán)，并不包含得主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無效的權(quán)利在內(nèi)，從而權(quán)利人的永久地主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無效。并且，傳統(tǒng)見解認(rèn)為法律行為之無效以絕對(duì)無效為原則，而具有絕對(duì)無效原因之法律行為影響公共利益，瑕疵程度最為嚴(yán)重，更須徹底的阻止法律行為效力發(fā)生，故不應(yīng)限制當(dāng)事人或第三人主張或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無效的時(shí)間。

[7]但是新近的觀點(diǎn)認(rèn)為，在此問題上應(yīng)區(qū)分絕對(duì)無效與相對(duì)無效，認(rèn)為在絕對(duì)無效的情形，法律行為的訂定違反私法自治生活的基本法律秩序，國家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)一般的、抽象的公共利益，因而法律政策上應(yīng)盡量增加或提高法律行為被宣告為無效的機(jī)會(huì)。在相對(duì)無效的情形，法律行為雖具有無效的原因，但國家否認(rèn)其效力，其目的在于維護(hù)個(gè)別的、特殊的利益或特定當(dāng)事人的私人利益，因而為避免使無主張或訴請(qǐng)確認(rèn)法律行為無效的他方當(dāng)事人及第三人的法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，故而對(duì)主張無效應(yīng)有一定期間的限制。

[8]值得注意的是，該觀點(diǎn)認(rèn)為，就瑕疵法律行為在效力上的處罰類型而言，絕對(duì)無效的法律行為較接近或類似固有的、典型的無效法律行為，而相對(duì)無效的法律行為則較接近或類似于可撤銷與效力未定法律行為。

[9]因而，盡管傳統(tǒng)見解與新近觀點(diǎn)在絕對(duì)無效與相對(duì)無效的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)及其實(shí)益問題上存在分歧。

[10]但是皆認(rèn)為無效法律行為為(或近似于)絕對(duì)無效的法律行為，認(rèn)為主張無效或訴請(qǐng)法院確認(rèn)無效都不應(yīng)該存有時(shí)間上的限制，以達(dá)法律政策上維護(hù)公共利益的目的。